Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-422159/2020 от 22.12.2020

Судья: фио

Дело №33-422159/20

№ М-483/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению фио,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что принятое судом определение о возврате иска не правомерно, поскольку определение об оставлении иска без движения истцом получено позже установленного судом срока для исправления недостатков, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить недостатки в срок.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление наименование организации поступило в суд 10.01. дата.

дата определением суда иск оставлен без движения сроком устранения недостатков до дата.

дата определением суда срок для исправления недостатков продлен до дата.

Определением суда от дата срок для исправления недостатков продлен до дата.

дата исковое заявление судом было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения было получено поздно, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки в срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как следует из материалов дела, копия определения от дата была направлена в адрес истца дата, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 3), повторно определение направлялось в адрес истца дата, и получено истцом согласно сведениям Почты России дата (л.д. 7). Далее срок для исправления недостатков судом неоднократно продлевался. Копия определения от дата направлялась в адрес истца дата, и получено истцом согласно сведениям Почты России дата (л.д.10). Исковое заявление было возращено дата. В период с дата по дата у истца имелась возможность устранить недостатки в сроки, установленные и продленные судом.

Доказательств о направлении необходимых документов заявителем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат таких подтверждений.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: