Мотивированное решение от 12.08.2019 по делу № 02-2455/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., представителя истца Гаврилова Ю.В., представителя ответчика Лопарева В.А., при секретаре Адняеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2455/19 по исковому заявлению Шапошникова Николая Вячеславовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапошников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновал тем, что дата между истцом и наименование организации при Спецстрое России» был заключен трудовой договор №..., согласно условиям которого Шапошников Н.В. был принят на работу на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, по дополнительным соглашениям истец был переведен на должность “начальника контрольно-ревизионной группы Обособленного подразделения “Управления строительства №1 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» с окладом сумма 18.01.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия, приказ № 12 л/с от 14.01.2019.

Вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности предложены не были хотя с даты уведомления (17.10.2018) в ФГУП «ГВСУ № 14» осуществлялись приемы и переводы работников. 16.01.2019 было выдано уведомление от 16.01.2019 № 13 об отсутствии вакантных должностей в ФГУП «ГВСУ № 14». Истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ ФГУП «ГВСУ № 14» от 14.01.2019 № 12 л/с о расторжении трудового договора с Шапошниковым Н.В. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); восстановить Шапошникова Н.В. на постоянное место работы в должности “начальник контрольно-ревизионной группы Обособленного подразделения” “...” ФГУП «ГВСУ № 14» с окладом в сумма; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, в виде оплаты оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Гаврилова Ю.В, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, пояснил, что истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №14» Лопарев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснил, что процедура увольнения была произведена в соответствии с законом.

Представитель Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., которая полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе не были предложены все вакантные должности, не исследован ответчиком вопрос преимущественного права, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации при Спецстрое России» был заключен трудовой договор №..., согласно условиям которого Шапошников Н.В. был принят на работу на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, по дополнительным соглашением №5 от 16 февраля 2018 года (Т № 1 л.д. 25-27) истец был переведен на должность “начальника контрольно-ревизионной группы Обособленного подразделения “Управления строительства №1 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» с окладом сумма 18.01.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия, приказ № 12 л/с от 14.01.2019 (Том №1 л.д. 34).

Из уведомления № 250 от 17.10.2018 следует, что в соответствии с приказом ФГУП «ГВСУ № 14» от 12.10.2018 № 920 «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14», занимаемая должность начальник контрольно-ревизионной группы подлежит исключению из штатного расписания 28.10.2018. Трудовой договор от дата № … будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Дата увольнения – 27.12.2018 (Т № 1 л.д. 29).

Из уведомления №27 от 18.01.2019 следует, что по состоянию на 18 января 2019 года в штате аппарата управления и обособленных структурных подразделений ФГУП «ГВСУ № 14», расположенных территориально в г Москва и Московской области, не имеется вакантных должностей, требующих квалификации и опыта работы истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья. При появлении вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены в письменной форме (Т № 1 л.д. 33).

Согласно приказу № 12 л/с от 14.01.2019 истец был уволен с работы, действие трудового договора от 06.08.20124 №... было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (Т №1 л.д. 34).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, сокращение штата работников на предприятии имело место.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец был уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения. Истцу не предлагались вакантные должности.

Согласно п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу работодатель должен в течение всего периода мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства о наличии у ответчика иных вакантных должностей, которые истцу не предлагались.

Так, из представленных в суд копий штатных расписаний следует, что у ответчика в том числе по состоянию на 20.10.2018 в филиале «Управления строительства № 1» имелась вакантная должность уборщик производственных помещений 2 разряда, а также имелись иные вакантные должности, которые не предлагались истцу. Однако истец мог бы претендовать на их занятие с учетом его образования и квалификации. Также за период с 20.10.2018 по 18.01.2019 в филиал «Управление строительства № 1» были приняты в том числе работники: фио, фио и другие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца составил сумма. Истец в суде данный размер не оспаривал, с ним согласился. Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула составляет сумма  (5 588,86 х 110 (с 18.01.2019 по 02.07.2019)= сумма).

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленный размер компенсации в сумма суд полагает явно завышенным.

Требования истца об оформлении дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

  В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работу. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

  В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя. С учетом требований разумности, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере сумма исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░/░ ░░ 14.01.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ “...” ░░░░ «░░░░ № 14».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 774, 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 647,74 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░