Мотивированное решение по делу № 02-0014/2016 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению фио, Дараселия фио, наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в результате залива в размере 42779,26 руб., судебных расходов и расходов по оплате госпошлины в размере 6228,21 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, указали, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: адрес. стр. 2. дата В квартире №168, расположенной на 3 этаже по указанному адресу, произошел залив в результате чего, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. В связи с произошедшими повреждениями, истцы обратились в наименование организации, которое составило соответствующий отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего наименование организации, составляет 42779,26руб. Согласно отчета наименование организации, а стоимость восстановительного ремонта квартиры № 141, принадлежащей истцам фио и фио, составляет телефон,20 руб. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику квартиры, из которой произошел залив.

В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио на основании доверенности фио явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцы фио и фио являются собственниками квартиры № 141, расположенной по адресу адрес. наименование организации является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: адрес. стр. 2.

Ответчик фио, является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей наименование организации, что подтверждается сторонами по делу и не оспаривается представителем наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата в результате залива из вышерасположенной квартиры № 168, квартире истцов фио и фио, а также помещению истца наименование организации были причинены значительные повреждения.

Факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Актом технического обследования квартиры дата, составленным инженером наименование организации адрес, инженером по эксплуатации зданий наименование организации и собственников жилых помещений, генеральным директором наименование организации, из которого следует, что залив произошел из-за срыва входного шарового крана на стояке ХВС в квартире № 168, установленного жителем самостоятельно, о чем имеется запись на ...от дата № 326, 327.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец наименование организации обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего наименование организации, составляет в 42779,26 руб.

Согласно отчету наименование организации, проведенному по обращению фио и фио, стоимость восстановительного ремонта их квартиры № 141 составляет телефон,20 руб.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, на предмет выяснения объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истцов и нежилого помещения, полученных в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.

Из выводов экспертного заключения наименование организации, проведенного на основании определения суда о назначении соответствующей судебной экспертизы, следует, что причиной залива квартиры № 141 и помещений наименование организации, расположенных по адресу: адрес. является срыв входного шарового крана на стояке ХВС, указанного в актах от дата и выписке из журнала заявок от населения ...инженерной службы адрес». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 141, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет телефон,84 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений наименование организации, расположенных по адресу: адрес, с учетом износа составляет 24466,83 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановление Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно материалам дела залив произошел в результате срыва входного шарового крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире ответчика фио указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, сантехник, выходивший по заявке о заливе квартиры, подтвердил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры из-за срыва шарового крана на стояке холодной воды. Свидетель пояснил, что управляющая организация не ставит шаровые краны такого низкого качества, какой был в квартире ответчика, указав, что его поставил житель собственными силами.

Свидетель фио, инженер фио адрес, показала, что осматривала квартиру истцов после залива, попасть в вышерасположенную квартиру не смогла, т.к. никто не открыл дверь. При осмотре был составлен акт залива, в котором указана причина, как в журнале ОДС, со слов слесаря-сантехника.

 Как показал свидетель фио, ответчица – его дочь, постоянно проживает в Германии, за квартирой следила соседка. В квартире дочери он бывал неоднократно, знает, что после залива был установлен новый шаровой кран, однако до этого кран не менялся.

 Показания свидетелей согласуются о факт залива из квартиры ответчика и причины залива- срыва шарового крана, однако не подтверждают доводы управляющей организации об установке ответчицей фио шарового крана, поскольку в журнале заявок отражено, что для предотвращения залива слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодной воды в доме. Поскольку установка такого оборудования возможна только при перекрывании воды в стояке в доме, а доступ к этому имеется только у управляющей компании, суд приходит к выводу, что фио до залива не меняла шаровой кран на стояке холодной воды, поскольку доказательств о выходе слесаря-сантехника по указанному адресу до произошедшего залива ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик наименование организации, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за обслуживание и ремонт общего имущества ( п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата)

В связи с изложенным ответчики фио и наименование организации, освобождаются от ответственности.

Таким образом, суд считает возможным, руководясь выводами судебной экспертизы, взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в счет возмещения ущерба сумму в размеретелефон,84 руб. по 70344,42 руб. в пользу каждого, в пользу наименование организации в счет возмещения сумму 24466,83 руб.

В части требований истцов о взыскании суммы в размере 42779,26руб и суд отказывает, поскольку принимает за надлежащую оценку причиненного ущерба выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанным, с ответчика наименование организации в пользу истца фио, подлежат взысканию расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6228,21 руб., в пользу истца наименование организации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Кроме того, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио, Дараселия фио, наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и Дараселия фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 70344,42 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере 6228,21 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24 466,83 руб., расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцам фио, Дараселия фио, наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

5