Решение по делу № 2-33/2017 (2-1437/2016;) ~ М-1440/2016 от 07.11.2016

                  Дело № 2- 33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                17 января 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца Недорезова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора № от 29.07.2011 г., в части навязанной ему услуги в виде страхования жизни, здоровья и сбора комиссии за открытие и ведение счета, расторжении завязанного заявления на добровольное страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности, взыскании 12426, 98 руб. в счет возмещения ущерба от выплаты сумму по условиям навязанного страхования, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1800 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката.

22.11.2016 г. истец Недорезов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части изменил, просил взыскать 12426, 98 руб. комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, 6213, 49 руб. за услуги страхования.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК «Гелиос».

Истец Недорезов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что без страхования кредит не давали, необходимы были наличные средства, условия кредитного договора о снятии средств со счета за плату и о страховании видел. Ранее не знал что эти средства можно вернуть и что это незаконно.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с ним, просила в иске отказать, в т.ч. указала, что банк является ненадлежащим ответчиком, заявила о пропуске 3хгодичного срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

Судом установлено, что между Недорезовым А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № № от 29.07.2011 г. о предоставлении в кредит 318640, 47 руб. на 36 месяцев под 18, 9 % годовых, с условием оплаты заемщиком за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 3. 9 % от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств (п. 1.1.4. договора), а также с условием о том, что при наличии волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (абз. 2 п. 2.2.6. договора). При этом Недорезову А.В. выдан Полис страхования ООО СК «Гелиос» от 29.07.2011 г. от несчастных случаев и болезней заемщика, со страховой суммой 318640, 47 руб., страховой премией 6213, 49 руб., со сроком страхования 36 мес.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым само по себе наличие в кредитном договоре условий о страховании заемщиком тех или иных связанных с существом кредитного обязательства рисков не нарушает требования закона, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, и права и законные интересы заемщика.

В этой связи правовое значение имеет наличие свободы волеизъявления заемщика на данные условия в кредитном договоре, отсутствие факта навязывания ему данной услуги как обязательное и необходимое условие получения кредита.

Как следует из заявления на получение кредита от 14.07.2011 г., кредитного договора от 29.07.2011 г., данный договор Недорезовым А.В. был заключен добровольно, ему разъяснены существенные и иные условия договора, с ними он согласился. Оснований полагать, что заключение кредитного договора с условиями о страховании являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части страхования были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора или его кабальности, истец был вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным кредитного договора в части условий о страховании не имеется.

Вместе с тем условия п. 3.1.4. данного кредитного договора об оплате заемщиком банку за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 3. 9 % от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств, является незаконным, т.к. противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет, снятие заемщиком денежных средств со счета не является самостоятельной услугой банка, за которую он был бы вправе устанавливать плату. При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Однако согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен между ними более чем 3 года назад, и применении последствий его пропуска в виде отказа истцу в иске.

Действительно, оспариваемы    й кредитный договор заключен 29.07.2011 г., т.е. спустя более чем 3 года с момента подачи иска в суд (подан 07.11.2016 г.). Это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для полного отказа истцу в удовлетворении иска.

С учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Недорезова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Максимов