Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 по делу № 33-5038/2017 от 07.02.2017

Судья суда первой 

инстанции Воронов В.В.  гр. дело № 33-5038/2017 г.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2017 года                                                 г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца  М. Е. А..

на решение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску М. Е. А. к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы о присвоении звания «Ветеран труда»,

                                         УСТАНОВИЛА :

    Истец М. Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику  Управлению социальной защиты        населения Южного административного   округа   города   Москвы, в котором просит о присвоении  звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что  она является пенсионером по  выслуге лет по линии УИС с августа 2010 г. и награждена медалью «За отличие в службе» 3 степени, однако, решением ответчика ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием у нее 20 календарных лет трудового стажа. Такой отказ истец считает незаконным.

    В суде первой инстанции истец М. Е.А. просила об удовлетворении иска.

    Представители ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности А. А.В. и Васильева Е.Е.  возражали против иска.

    Нагатинским районным судом г. Москвы 30 августа 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

    На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика – по доверенности  А.А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Таких  нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что истец М. Е.А., 13 августа 1978 года рождения, является получателем  пенсии по выслуге лет по линии уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. № 4468-1.

    Согласно справке Федеральной службы исполнения наказаний Управления по г. Москве от 27 сентября 2011 года, выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 13 лет, в льготном  исчислении – 20 лет.

    Кроме этого, согласно трудовой книжке на имя М. Е.А., в период с (***) она обучалась в ПТУ-10; в период (***) истец работала в АО Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова; в период(***) – служила в уголовно-исполнительной системе (ОВД).

    Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от (***) истец  Марычева Е.А. награждена медалью «За отличие в службе» III степени.

    На обращение истца 04 сентября 2015 г., ответчиком отказано в присвоении ей звания  «Ветеран   труда», со ссылкой на отсутствие 20 календарных лет трудового стажа.

    Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства,  оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, на отсутствие у истца необходимого трудового стажа не менее 20 лет в календарном исчислении, для присвоения звания «Ветеран труда».

    Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 388-ФЗ) ветеранами  труда являются лица,  награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

    Согласно  п. 4 ст. 7 названного Федерального закона,  порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы  от 05.04.2016 г. № 148-ПП) «О присвоении звания «Ветеран труда» утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительство в г. Москве.

   Пунктом 2 Положения предусмотрено, что звание «Ветеран труда» присваивается  гражданам : награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; - награжденным  по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

    Анализируя положения Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях уголовно-исполнительной системы, и их семьях», Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», во взаимосвязи с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительство в г. Москве, суд первой инстанции с учетом того, что трудовой стаж истца М.Е.А. необходимый для назначения ей пенсии за выслугу лет в календарном исчислении составляет 13 лет, то есть менее 20 лет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присвоения  звания «Ветеран труда».

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как суждения, приведенные в жалобе содержат ошибочное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда.

    Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                    ОПРЕДЕЛИЛА :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

     ░░░░░ :