Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2010 от 15.07.2010

Мировой судья Полякова В.В.                                                             № 11-355/10-24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к Якубову И.Т. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Якубова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.10.2009 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, в соответствии с которым Якубов И.Т. продает истице вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, за 1000000 рублей. После подписания договора истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 20000 рублей, о чем была составлена расписка. 01.10.2009 г. после подписания договора и передачи задатка все необходимые документы были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. 06.10.2009 г. от сотрудницы Управления истице стало известно о том, чтов отношении данной квартиры имеются заявления наследников, которые просят не регистрировать сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры. Учитывая, что на данную квартиру имеются права третьих лиц, истица приняла решение об отказе регистрации сделки купли - продажи вышеуказанной квартиры, о чем было написано заявление. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить сумму задатка, и полагая, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, истица просит взыскать с Якубова И.Т. невозвращенный задаток в двойном размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.06.2010 г. иск Никитиной Л.В. удовлетворен, с Якубова И.Т. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

С данным решением не согласен ответчик Якубов И.Т., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 25.06.2010 г., считает, что выводы, изложенные мировым судьей в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что мировым судьей сделан не соответствующий действительности вывод о том, что ответчик обладал информацией о наличии на вышеуказанную квартиру притязаний иных лиц, в связи с чем он является ответственным за неисполнение договора купли-продажи. При этом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, в которой указано, что правопритязания или заявленные в судебном порядке требования в отношении квартиры ........ в доме ........ по ........ отсутствуют. ОБЭП КМ УВД по г.Петрозаводску, осуществив проверку обстоятельств приобретения указанной квартиры, отказал в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ответчика отсутствует состав какого-либо преступления. Таким образом, на момент оформления сделки у ответчика имелись все основания для реализации квартиры. Заявления наследников с просьбой не регистрировать сделку, считает ответчик, не порождают никаких обязанностей управлений (отделов) ФРС по исполнению требований, содержащихся в таком документе. В рассматриваемой ситуации все представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, сделки-основания приобретения права ответчиком не признаны недействительными, не расторгнуты, не аннулированы записи в ЕГРП, в связи с чем предполагаемая к заключению сделка купли-продажи между сторонами соответствовала закону. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что впоследствии в отношении квартиры был зарегистрирован переход права собственности, что означает, что правомерных притязаний на данный объект как не было, так и не имеется по настоящее время. Таким образом, вывод суда о наличии притязаний на квартиру противоречит обстоятельствам дела. Регистрация сделки не была произведена из-за того, как указывает ответчик, что Никитина Л.В. письменно отказалась от ее регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Якубов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что спорную квартиру приобрел в 2009 году, все документы им были проверены, прав третьих лиц на квартиру зарегистрировано не было, переход права собственности оформлен на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена, представитель истицы Кечин М.А., действующий на основании доверенности № от 26.03.2010 г., с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.06.2010 г. законным и обоснованным, указал также, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда имеется гражданское дело по иску бывшего собственника спорной квартиры ФИО1 к ФИО3, Якубову И.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.06.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, в соответствии с которым Якубов И.Т. продает истице вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, за 1000000 рублей. После подписания договора истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 20000 рублей, о чем была составлена расписка. 01.10.2009 г. после подписания договора и передачи задатка все необходимые документы были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

06.10.2009 г. истице от сотрудника Управления Федеральной регистрационной службы по РК ФИО5 стало известно о том, что в Управление подано заявление наследников с просьбой не регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры. На этом основании истица, у которой возникли основания сомневаться в законности сделки, приняла решение об отказе от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, полагая, что ответчику данные обстоятельства были известны, однако он ей не сообщил об этом, в связи с чем за неисполнение договора купли-продажи несет ответственность Якубов И.Т., учитывая, что согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 01.10.2009 г. продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.

Также установлено, что в квартире по адресу г.Петрозаводск, ........ с 1995 года проживала ФИО1 со своим супругом ФИО2, который умер в 1995 году. Квартира была приватизирована и оформлена в собственность ФИО2, после его смерти ФИО1 в права наследования не вступила, проживала в указанной квартире до 2009 года без регистрации, обстоятельства продажи указанной квартиры ей не известны. В сентябре 2009 года данную квартиру купил Якубов И.Т., после чего самовольно выселил ФИО1 из данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2009 г. и 06.11.2009 г., в соответствии с которыми в ходе проведения проверки не представилось возможным установить все обстоятельства по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО4 и ФИО1 отказано.

Между тем, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи в октябре 2009 г. Якубову И.Т. было известно о претензиях третьих лиц в отношении указанной квартиры, учитывая, что ФИО1 обратилась в ОБЭП УВД г.Петрозаводска с заявлением по факту мошенничества и выселения ее из спорной квартиры уже 18 сентября 2009 года.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Якубов И.Т. обладал соответствующей информацией о наличии притязаний на вышеуказанную квартиру со стороны иных лиц, однако, данная информация истице предоставлена не была.

Кроме того, в соответствии со справкой № от 06.10.2009 г. в производстве нотариуса Петрозаводского нотариального округа РК находится наследственное дело № за 1996 год к имуществу умершего 27.12.1995 г. ФИО2, после смерти которого в нотариальную контору обратилась его жена ФИО1, имеющая право на наследование, с заявлением о принятии наследства по закону. Также, в производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску бывшего собственника спорной квартиры ФИО1 к ФИО3, Якубову И.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении ответственности за неисполнение договора на ответчика Якубова И.Т. и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задатка в двойном размере 40000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем при рассмотрения дела в суде, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истицы подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 25.06.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Между тем суд считает необходимым не изменяя решения мирового судьи по существу довзыскать с Якубова И.Т. в пользу Никитиной Л.В. оплаченную ею при подаче иска, но не взысканную судом государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 25 июня 2010 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубова И.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с Якубова И.Т. в пользу Никитиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых