Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2018 ~ М-1214/2018 от 04.10.2018

гражданское дело № 2-1383/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001883-53

В окончательном виде решение изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2018 по иску Варламова А.Г. к Ростову И.А., МУП «Пассажиравтотранс», Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области, Кокшаров Р.А. ГУ МЧС России по Свердловской области, Сафронову М.Д. ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному Округу» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Варламов А.Г. обратился с иском к Ростову И.А., МУП «Пассажиравтотранс» об освобождении от ареста транспортного средства – автобуса ЛИАЗ, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области, Кокшаров Р.А., ГУ МЧС России по Свердловской области, Сафронов М.Д., ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному Округу», в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мазнева Е.Н., Шичкина А.И.

В обоснование иска указано, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрел у Ростова И.А. транспортное средство – автобус ЛИАЗ, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного (дата) РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский». Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, в свою очередь, продавец передал автомобиль, ключи и все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие переход к Ростову И.А. права собственности на автобус от предыдущего продавца МУП «Пассажиравтотранс» (договор купли-продажи от (дата), товарная накладная от (дата), счет № от (дата), квитанция от (дата), акт приема-передачи основных средств от (дата)).

Указано, что перед заключением договора купли-продажи истец проверил спорный автомобиль на наличие арестов, залогов, иных обременений, но таковых выявлено не было. О наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец узнал, когда обратился в сентябре 2018 г. в ГИБДД г. Каменска-Уральского с заявлением о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Коваль Е.И. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что транспортное средство находится у истца по месту жительства, что у спорного транспортного средства отсутствует ВИН-номер, в связи с чем проверялся автомобиль на наличие обременений и запретов всеми доступными способами, что истцом понесены необходимые расходы по оформлению транспортного средства.

От конкурсного управляющего МУП «Пассажиравтотранс» поступил отзыв, в соответствии с которым спорный автомобиль на балансе МУП «Пассажиравтотранс» не значится.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не поступило.

От третьего лица Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Варламов А.Г. приобрел у Ростова И.А. транспортное средство ЛИАЗ <*****> год выпуска (дата) двигатель модель – <*****> номер кузова (кабина) – <*****> цвет – желтый, государственный регистрационный знак №, уплатив 100 000 руб. При этом продавец передал истцу паспорт транспортного средства, ключи от автобуса и документы, на основании которых являлся собственником.

В свою очередь Ростов И.А. приобрел указанное транспортное средство у МУП «Пассажиравтотранс» по договору № купли-продажи от (дата) за 220127 руб. При этом, в договоре указано, что продаваемый автобус никому не продан, не заложен под запрещением и арестом не состоит. К договору составлены товарная накладная № от (дата), счет № от (дата), квитанция от (дата) на сумму 220127 руб., акт от (дата) о приеме передаче объекта основных средств, удостоверенные нотариально.

В отношении МУП «Пассажиравтотранс» Салдинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждены следующие исполнительные производства

- №-ИП, по которому взыскателем выступает Управление Роспотребнадзора Свердловской области, размер задолженности составляет 11 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает МИФНС № 16 по Свердловской области, размер задолженности составляет 7 979 руб. 53 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает Кокшаров Р.А., размер задолженности составляет 119 961 руб. 68 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает МИФНС № 16 по Свердловской области, размер задолженности составляет 10 281 руб. 16 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает ГУ МЧС России по Свердловской области, размер задолженности составляет 70 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает Сафронов М.Д., размер задолженности составляет 82 213 руб. 70 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, по которому взыскателем выступает ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному Округу», размер задолженности составляет 12 945 руб. 80 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Все указанные обременения зарегистрированы в Органах ГИБДД, что следует из карточек транспортного средства, находящегося под ограничением.

Исходя из анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автобуса, должник по исполнительным производствам МУП «Пассажиравтотранс» собственником автобуса уже не являлся, что подтвердил конкурсный управляющий МУП в своем отзыве. Тем самым, в отсутствие принятых в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер, на основании заключенного (дата) с Ростовым И.А., а затем (дата) с Варламовым А.Г. договоров, которые по настоящее время не были оспорены его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на спорный автомобиль перешло (дата) Ростову И.А., а (дата) Варламову А.Г.

Учитывая, что спорный автомобиль, в отношении которого приняты судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику МУП «Пассажиравтотранс», а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца Варламова А.Г.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению исходя из представленных в материалы дела доказательств о принятых в отношении транспортного средства ограничениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Варламова А.Г. к Ростову И.А., МУП «Пассажиравтотранс», Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области, Кокшаров Р.А., ГУ МЧС России по Свердловской области, Сафронову М.Д. ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному Округу» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить установленный судебными приставами-исполнителями Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автобус <*****>, год выпуска (дата) двигатель модель – <*****>, номер кузова (кабина) – <*****> цвет – желтый, государственный регистрационный знак №

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева