Решение по делу № 2-1093/2014 ~ М-954/2014 от 17.06.2014

№ 2-1093/14    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 30 июля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием истца Дмитриева В.В.,

представителя истца Шанина В.Л., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, сроком действия три года, с правом передоверия,

представителя ответчика Гераськина Н.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, сроком действия до <дата обезличена> года,

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы неполученной премии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы неполученной премии и компенсации морального вреда, указывая на следующее обстоятельство.

    Согласно приказа И.О. директора ООО «УКЖХ» Гераськина Н.Н. от <дата обезличена> <№> «О нарушении трудовой дисциплины», в связи с нарушением водителем АДС Дмитриевым В.В. п.7.2. правил внутреннего трудового распорядка и п.2.1. Трудового договора <№> от <дата обезличена> года, заключенного меду Дмитриевым В.В. и ООО «УКЖХ», в связи с отсутствием без уважительной причины <дата обезличена> на рабочем месте, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, невыполнением правил внутреннего трудового распорядка, водитель Дмитриев В.В. был лишен премии за апрель месяц 2014 года на 100 %, с признанием совершения Дмитриевым В.В. <дата обезличена> прогулом. Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, оценка действий Дмитриева В.В. как совершение им прогула, не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Далее истец Дмитриев В.В. указывает, что <дата обезличена> года, он ранее отработавший в феврале месяце2014 года за работника АДС ООО «УКЖХ» Гашникова Н.В., после получения разрешения на замену о начальника АДС Пилипенко С.Н., получил согласие на замену от Гашникова Н.В., в 10.00 часов в ООО «УКЖХ» для полдачи и регистрации заявления о замене в составе смены. Вместо принятии и регистрации заявления о замене в составе смены, инспектор по кадрам Ефремова В.И. обязала написать объяснительную, при этом, представителями работодателя какой-либо акт, фиксирующий обстоятельства, время вмененного ему грубого нарушения трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов подряд, не составлялось, согласно приказа его действия были признаны прогулом, какое -либо дисциплинарное взыскание не налагалось, был лишен премии за апрель 2014 года.

    Просит признать приказ <№> от <дата обезличена> И.О. директора ООО «УКЖХ» Гераськина Н.Н. от <дата обезличена> <№> о лишении премии за апрель месяц на 100%, признании факта отсутствия Дмитриева В.В. без уважительных причин <дата обезличена> на рабочем месте с признанием прогула, незаконным, взыскать в пользу Дмитриева В.В. неполученную премию за апрель 2014года в размере 4712 рублей, взыскать в пользу Дмитриева денежную компенсацию в размере 30000 рублей, за причинение морального вреда неправомерными действиями И.О. директора ООО «УКЖХ» Гераськина Н.Н., связанными с лишением Дмитриева В.В. премии за апрель месяц 2014 года на 100 %, признании факта отсутствия Дмитриева В.В. без уважительных причин <дата обезличена> на рабочем месте с признанием прогула.

    В судебном заедании истец Дмитриев В.В., представитель истца Шанин В.Д. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. В качестве подтверждения своих доводов просили суд допросить в качестве свидетелей водителя ООО «УКЖХ» Гашникова Н.В., начальника АДС Пилипенко С.Н., а также истребовать путевые листы за февраль, март, апрель месяцы 2014 года на предмет установления действующей практики подмены водителей; просили приобщить протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя <№> от <дата обезличена> года, а также просили предоставить табель учета рабочего времени фельдшера, осуществляющего предрейсовый контроль водителей ООО «УКЖХ».

    В судебном заседании представитель ответчика Гераськин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, оценив показания свидетелей, вызванных по ходатайству истца, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании истец Дмитриев В.В. показал, что <дата обезличена> года, с утра ему нужно было выходить на работу, но он только в 6 утра приехал с г. Уфы. Думал подмениться, так как на предприятии была практика подмены. В связи с этим он решил позвонить водителю Гашникову, тот сказал, чтобы он позвонил Пилипенко. Он позвонил Пилипенко, который спросил у него « не против ли Гашников относительно подмены?». Около 10.00 час. ему позвонил Пилипенко и сказал, чтобы он приехал и написал заявление. После этого он приехал и написал заявление, а инспектор отдела кадров сказала ему написать объяснительную, почему он не вышел на работу. Потом было предложено написать более подробную объяснительную с причинами невыхода на работу, но он не захотел этого делать. Показал, что рабочий день начинается в 08.00 часов, заявление было подписано в 11.00 час., а так как ему объявили прогул и к работе не допустили, он ушел. Путевой лист не получал, к работе не приступал. Он считает, что не нарушил трудовую дисциплину, поскольку законопослушный человек, отпросился, получив разрешение. Подтверждает, что меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, он продолжает в настоящее время работать водителем ООО «УКЖХ».

Представитель ответчика Гераськин Н.Н. в судебном заседании показал, что работает в ООО «УКЖХ» в должности главного инженера. По состоянию на <дата обезличена>г. он был и директором ООО «УКЖХ» на время больничного Туманина И.В., и главным инженером. Подразделение аварийно-диспетчерской службы (АДС) подчиняется непосредственно ему и про практику подмены он слышит в первый раз. <дата обезличена>г. на работу Дмитриев не явился, он попросил АДС вызвать его и узнать в чем дело. В 11.00 час. Дмитриев появился у него в кабинете, он спросил у него, почему он не явился на работу, на что он ответил «по семейным обстоятельствам», подробнее не объяснил. Ему было сказано пройти медицинское освидетельствование и ехать работать. После чего Дмитриев развернулся и ушел, в течение смены он больше не появился, в конце дня вышел приказ об объявлении прогула. Подмену Дмитриеву В.В. не разрешал. Дмитриев сказал «не пойду работать», на что был ответ «значить будет прогул и лишение премии». Приказ <№> от <дата обезличена> вышел в конце дня. Подписи с согласием Гашникова нет, вместо подписи Гашникова стоит подпись Дмитриева. Никаких проблем не было подойти к 08.00 час. и объяснить причину, а Дмитриев В.В. появился у него в кабинете только в 11.00 час.

Из показаний свидетеля Гашникова Н.В. следует, что он работает в ООО «УКЖХ» в должности водителя. <дата обезличена>г. он был с ночи, со своей смены. Ему позвонил Дмитриев В.В. и попросил о подмене, так как он должен был ему одну смену. Он ему ответил, чтобы он позвонил начальнику АДС. Потом Дмитриев В.В. позвонил начальнику, далее перезвонил ему и сказал, что он может работать.

В течение рабочего дня он видел Дмитриева В.В. на работе, но точное время не помнит. Показал, что подмены происходили по заявлению, которое писали на имя начальника АДС. В настоящее время такой практики нет. В случае подмены в путевом листе указывалась моя фамилия. Где хранятся заявления на подмену, он не знает, но после того как было написано заявление, они ложились на стол начальнику. Согласно графика рабочего времени, после ночной смены у него должен был быть отсыпной и выходной. На <дата обезличена> года, на него сделали приказ.Из показаний свидетеля Пилипенко С.Н. следует, что он работает в ООО «УКЖХ» в должности начальника АДС. Дмитриев В.В. позвонил ему <дата обезличена> года, в 06.00 час. утра и попросил подмениться. Он разрешил ему подмениться, если Дмитриев приедет и напишет заявление о подмене своей рукой. Придя на работу с утра, заявления от Дмитриева он не обнаружил. Потом он увидел, что заявление за Дмитриева пишет электрик. После этого, он с инспектором отдела кадров стал звонить Дмитриеву. Между 10.00 и 11.00 час. Дмитриев пришел на работу, написал объяснительную и заявление. В тот день за Дмитриева работал - Гашников, который отработал в ночь и остался работать за Дмитриева в день. Имелась ли у Гашникова задолженность по смене перед Дмитриевым ему не известно. Задолженность по сменам могла быть, но без его ведома и без ведома руководства. Практика подмены смен была: писали заявление, которое подписывалось им и руководством, издавался приказ. В отношении Дмитриева В.В. составлялся акт о не выходе на работу, объяснительная, заявление о подмене. Чтобы приступить к работе водителю документы необходимо пройти освидетельствование, получить наряд-допуск, который оформляется в день смены.

Из показаний свидетеля Иванюк А.Е. следует, что он работает в ООО «УКЖХ» в должности электромонтера ДАС. <дата обезличена> он работал в день, должен был работать с водителем Дмитриевым В.В., но работал с водителем Гашниковым И.В. Заявление о предоставлении подмены от имени Дмитриева В.В. на этот день писал он. Его никто об этом не просил. Дмитриев должен был подъехать попозже и подписать его сам. С Дмитриевым в тот день он вообще не виделся.

Из объяснительной Дмитриева В.В. на имя директора ООО «УКЖХ» Туманина И.В. от <дата обезличена> следует, что он не вышел на работу в смену, т.к. в 06.30 он предупредил начальника АДС Пилипенко С.А., что выйти в смену не может по семейным обстоятельствам. О подсмене договорился с Гашниковым И.В. о чем предупредил начальника АДС Пилипенко С.А., <дата обезличена> года.

На указанной объяснительной имеется резолюция Гл.инженера Гераськина Н.Н. (время 11.00 час.) о том, что «нарушение трудовой дисциплины. Начальнику АДС и механику представить докладную записку о невыходе на работу Дмитриева В.В.».

Из заявления Дмитриева В.В. от <дата обезличена> года, адресованного И.О.Директора ООО «УКХ» Гераськину Н.Н. следует, что он не согласен с приказом <№> от <дата обезличена> года, поясняет, что <дата обезличена> года, он должен был выходить на смену с 08.00 час. утра. Однако, по семейным обстоятельствам, он не мог выйти на работу в 6.46 час. он позвонил сменщику - Гашникову И.В. с просьбой заменить его на этот день. Он согласился и вышел на работу за него. Чуть позже он позвонил начальнику АДС- Пилипенко С.А., он дал добро, но предупредил, что нужно написать заявление. В 10 ча. он был на работе и написал заявление о подмене. Это заявление унесли в кадры. Если ему не разрешили подмену, то об этом нужно было сказать сразу или предложить написать заявление на отпуск без содержания на этот день. Этого не было. Более того, около 11 часов Гераськин Н.Н. пригласил его к себе, где уже объявил о прогуле, депремировании и поручено было написать на него докладную. Указывает на то, что возможно он нарушил порядок подачи заявления на подмену (предоставлении отпуска на конкретный день),однако он полагает, что это не может считаться как злостное нарушение, за которое можно объявить прогул и депремировать на 100%. Просит принять во внимание, что за период его работы-4 года никаких дисциплинарных взысканий, депремирований в отношении него не было. Просит рассмотреть данное заявление и дать мотивированный ответ.

На указанное заявление Дмитриеву В.В. был дан ответ исх.<№> от <дата обезличена>, в котором указано, что графики сменности являются обязательными для субъектов трудового договора, поэтому работодатель не может вызывать работника для выполнения трудовых обязанностей вне графика, за исключением случаев, предусмотренных ст.99 ТК РФ. Работник также не может по своему усмотрению изменять график смен. В данном случае, указывается, что Дмитриев В.В. не вышел на работу <дата обезличена> года. Т.е. график рабочего времени утвержден, работник должен его соблюдать. Согласно п.п.3,4 пункта 3 Положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства, работник совершивший прогул лишается премии на 100 %.

Из представленного суду протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя <№> от <дата обезличена> года, следует, что освидетельствование Дмитриева В.В. в Мелеузовской ЦРБ проводилось в 11:41 час. <дата обезличена>.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по факту дисциплинарного проступка Дмитриева В.В. к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

Согласно пункта 1.2. должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Директором ООО «УКЖХ» <дата обезличена> (с которой Дмитриев В.В. ознакомлен под роспись), водитель автомобиля подчиняется непосредственно механику-экспедитору, начальнику АДС, диспетчеру АДС.

Согласно пункта 1.4. должностной инструкции водителя, на время отсутствия водителя автомобиля (отпуск, болезнь и пр.) его должностные обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора предприятия, которое несет ответственность за их исполнение.

Согласно пункта 4.1., водитель автомобиля АДС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Согласно абз.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Тем не менее, работодатель вправе лишить работника премий и/или иных видов поощрений за ненадлежащее поведение, если это предусмотрено положениями о премировании и/или иных видах поощрений.

Так, согласно абз.2 п.5 раздела 4.4. Положения о премировании работников ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» от <дата обезличена> года, являющегося разделом Коллективного договора ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» на 2013-2015 годы, единовременных премий лишаются работники:

-полностью или частично: виновные в нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, должностных и производственных инструкций, правил, положений и инструкций по охране труда, пожарной и газовой безопасности и других производственных упущениях:

-полностью: за однократное грубое или систематическое нарушение трудовых обязанностей, привлечение их к уголовной ответственности за правонарушения, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

    В ходе исследования предоставленных ответчиком путевых листов за февраль, март, апрель месяцы 2014 года не подтвердились доводы истца Дмитриева В.В. о том, что в ООО «УКЖХ» существует практика подмен водителей путем внесения исправлений в путевой лист (указывается 2 фамилии), кроме рассматриваемой даты <дата обезличена> года, в частности из путевых листов за февраль месяц 2014 года не выявлено того, что Дмитриев В.В. работал вместо Гашникова Н.В., в связи с чем, Дмитриев В.В. использовал свое право на подмену <дата обезличена> года.

    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя <№> от <дата обезличена> года, подтверждает, что освидетельствование Дмитриева В.В. в Мелеузовской ЦРБ проводилось в 11:41 час. <дата обезличена>, т.е. к моменту получения Дмитриевым В.В. указанного документа, с учетом времени его оформления, Дмитриев В.В. отсутствовал на работе около 4 часов.

С учетом вышеизложенных норм локальных нормативных актов суд приходит к выводу о том, что Дмитриев В.В. в установленном порядке не согласовал с непосредственным руководителем своего отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> и свое замещение другим работником на это время. Руководитель в лице гл.инженера ООО «УКЖХ» не разрешил Дмитриеву В.В. подмену по указанной Дмитриевым В.В. причине, чем использовал право работодателя на определение условий труда и соблюдения работниками трудовой дисциплины. Других заявлений Дмитриева В.В. как то: о предоставлении дня без сохранения заработной платы либо дня в счет очередного отпуска, либо лист нетрудоспособности не были предоставлены работодателю для решения вопроса о замещении на время отсутствия работника, как это предусмотрено должностной инструкцией работника Дмитриева В.В. Истец Дмитриев В.В. не предоставил доказательств того, что не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Лишение премии Дмитриева В.В. не является дисциплинарным взысканием, а причитавшаяся истцу премия является выплатой стимулирующего характера, предусмотренной утвержденной ответчиком системой оплаты труда и выплачиваемой на регулярной основе.

Приказ о лишении премии Дмитриева В.В. судом признается не противоречащим требованиям действующего законодательства и локальным нормативным актам ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства».

На основании вышеизложенного, оценив объективно собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу, что требования Дмитриева В.В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы неполученной премии и компенсации морального вреда, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитриева В. В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы неполученной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В. Коргун

...

...