Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2015 ~ М-624/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский10 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителей истцов Пономаревой А.А., Мокрецова С.А., представителей ответчиков Сидоренко В.И., Султановой Е.Р.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 929/2015 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Журиной Н.С. Журиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рио – Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Журиной Н.С., Журиной К.С. к ООО «Рио-Тур», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что (дата) между Журиной Н.С. и ООО «Рио – Тур» был заключен договор № о подборе и бронировании тура в интересах Журиной Н.С. и А. Стоимость договора составила <*****>., указанная сумма была полностью внесена дочерью Журиной Н.С., о чем выдан платежный документ. В момент подбора тура Журина К.В. неоднократно поясняла турагенту о том, что тур необходим на новогодние праздники. Подбор тура производился непосредственно сотрудником ответчика, ею же оформлялись необходимые для вылета документы. При этом, под диктовку агента ООО «Рио – Тур» Журиной К.В. была написана заявка на тур. При оформлении заявки на тур агент попросила немедленно внести денежные средства, в связи с чем (дата). Журиной К.В. была внесена сумма в размере <*****> (дата). уплачено <*****> после чего заключен сам договор. Указанное обстоятельство противоречит п.3.3 договора, в соответствии с которым турист производит окончательную оплату цены туристического продукта не позднее <*****> дней с момента подтверждения тура. В начале ноября Журиной К.В. позвонил агент и попросил подойти в офис для того, чтобы забрать необходимые для вылета документы. При посещении офиса (дата). Журина Н.С. получила все необходимые документы, в ходе беседы агент поясняла ей о необходимости оформления страховки, правилах поведения туриста в Египте, о погоде в Шарм – эль-Шейхе в январе месяце. Агентом также было разъяснено, что если время вылета самолета будет меняться, с истцами свяжутся по телефону и сообщат о времени вылета. В период с (дата). по (дата) звонков от сотрудников ответчика истцам не поступало. (дата) Журина Н.С. вместе с супругом Г. посетили офис ответчика с тем, чтобы уточнить время вылета самолета. При этом, агенту были предоставлены все имеющиеся документы, после проверки которых агент туристической компании пояснила, что время вылета не изменилось. (дата) прибыв в аэропорт Кольцово в назначенное время, Журина Н.С., А. и Журина К.В. не обнаружили необходимого рейса. Администратором аэропорта «Кольцово» было разъяснено, что необходимого рейса не будет, все документы, имеющиеся у истца, являются туром не с (дата) а на дату вылета (дата)., также администратор зафиксировала дату присутствия Журиной Н.С. в аэропорту. После этого Журина Н.С. и Журина К.В. направились из аэропорта «Кольцово» в офис компании ответчика, где сотрудник пояснила им, что произошла ошибка. Было поднято заявление Журиной К.В. на тур, написанное под диктовку турагента, которое оказалось заполненным на ноябрь, однако, Журиной К.В. изначально была оговорена дата необходимого тура. В договоре, заключенном с Журиной Н.С., не указана дата вылета, период пребывания в стране, не имеется цены договора. Ответчиком также не был предоставлен отчет о выполненных работах, что указывает на нарушение п.2.1.3 договора, не была выдана туристическая путевка, передача которой предусмотрена п.4.3 договора. (дата) истец Журина Н.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства. Стоимость расходов истца за составление претензии составила <*****>. (дата). от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. Для совершения поездки Журиной К.В. и Б. были затрачены денежные средства на оформление нотариального согласия родителей на выезд ребенка за границу в размере <*****>. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит считать Журину Н.С. отказавшейся от договора № от (дата) заключенного с ООО «Рио-Тур»; взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Журиной Н.С. неустойку в размере <*****> в день от цены услуги в размере <*****>.; взыскать с ООО «Рио – Тур» в пользу Журиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере <*****>., денежные средства в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг <*****>.; в пользу истца Журиной К.В. заявитель просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства, уплаченные по договору от (дата). в размере <*****> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Рио – Тур» в пользу Журиной К.В. компенсацию морального вреда в размере <*****> в счет возмещения расходов на оформление нотариального согласия родителей <*****> Заявитель также просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель заявителя просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Истец Журина Н.С., ее представители Пономарева А.А., Мокрецов С.А., действующие на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе неоднократно проведенных судебных заседаний истец и ее представители пояснили, что дочь истца Журина К.В. решила сделать подарок Журиной Н.С. и своему несовершеннолетнему сыну А., приобрести турпоездку на новогодние праздники за пределы Российской Федерации. Журина К.В. самостоятельно обратилась в турагентство ООО «Рио – тур», где, после консультации с сотрудником агентства, выбрала подходящий отель, полностью внесла денежные средства за предстоящее путешествие. В ноябрьские праздники Журина К.В. сообщила Журиной Н.С. о готовности документов для поездки, которые необходимо было забрать в турагентстве. В связи с занятостью, Журина Н.С. пришла за документами (дата). Сотрудником турагентства Журиной Н.С. были вручены ваучеры, электронные билеты, медицинская страховка. На врученных документах турагентом также была сделана надпись «SINAI ONLY» и разъяснены условия безвизового въезда в Египет. О получении документов истец нигде не расписывалась, содержание документов не читала. При этом, сотрудником турагентства всегда называлась дата – шестое число. Журина Н.С. пояснила, что в связи с тем, что поездка должна была состояться с (дата)., с (дата) ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В течение ноября, (дата). Журина Н.С. не смогла бы выехать в туристическую поездку, поскольку является работником ОАО «РЖД», в указанный период времени она находилась на работе. (дата) Журина Н.С. вместе с мужем вновь пришли в турагентство для уточнения времени вылета. В агентстве находился другой сотрудник, которая, проверив документы истца, пояснила, что время вылета не изменилось. (дата). Журина Н.С. вместе с внуком Заостровских Л.С. прибыли в аэропорт «Кольцово», где администратор аэропорта сообщила, что их рейс отсутствует, имеющиеся у истца документы выданы на дату (дата). На электронных билетах истца администратором аэропорта «Кольцово» была сделана отметка о прибытии в 07.10ч. (дата) Сразу после этого Журина Н.С. вместе с Журиной К.В. проехали в турагентство «Рио – Тур», где сотрудник, оформлявшая путевку, пояснила, что произошла ошибка и турагентство направит письмо в ООО «Пегас Екатеринбург» о возможности возврата денежных средств. В дальнейшем в течение (дата) Журина Н.С. неоднократно приходила в турагентство «Рио – Тур» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за путевку, однако, выплата произведена не была. На поданную в последующем письменную претензию истцу был дан отказ. Истец и ее представители настаивали на том, что истцу были оказаны некачественные туристские услуги, поскольку Журиной К.В. был сделан заказ на тур в Египет на период с (дата) по (дата). Вследствие некачественного оказания услуг истец не смогла воспользоваться приобретенным туром, чем Журиной Н.С. причинены нравственные страдания, связанные еще и с переживаниями за несовершеннолетнего внука, для которого отмена поездки стала сильным стрессом. Истец и ее представители настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представители истца Журиной К.В. – Пономарева А.А., Мокрецов С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили учесть, что в нарушение п. 4.3 договора от (дата) ООО «Рио – Тур» не был представлен туристу отчет об исполнении договора в письменной форме. В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Журина К.В. суду пояснила, что в честь юбилейных дат рождения у сына и матери истца, решила приобрести путевку в Египет для Журиной Н.С. и А. на (дата) (дата). вместе с сыном истец пришла в турагентство «Рио – Тур», где сообщила о своих намерениях. Сотрудник турагентства пояснила, что возможно приобретение путевки с (дата). Истцу было предложено на выбор несколько отелей в Египте, после ознакомления с которыми Журина К.В. вновь пришла в турагентство и сообщила о выборе конкретного отеля. (дата) Журина К.В. оплатила часть стоимости турпутевки в размере <*****>., истцу была разъяснена необходимость доплаты оставшейся суммы (дата) после чего будет оформлена заявка на тур и заключен договор. (дата). Журина К.В. внесла оставшуюся сумму для оплаты тура, после чего ею собственноручно под диктовку сотрудника турагентства была заполнена заявка на тур, а также подписан договор о подборе, бронировании и приобретении тура. После заполнения документов Журиной К.В. была выдана копия договора о подборе, бронировании и приобретении тура. (дата) сотрудник турагентства ООО «Рио – Тур» по телефону сообщила Журиной К.В. о готовности документов для осуществления путешествия. На вопрос истца о причинах столь ранней готовности документов, ей было разъяснено, что так произведено оформление документации. (дата) Журина К.В. не имела возможности прибыть в турагентство для получения документов, в связи с чем попросила Журину Н.С. получить документы в турагентстве, что последней и было сделано. В дальнейшем документы истцом не проверялись. В (дата) истцом было оформлено нотариальное согласие на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына, а (дата). истец вместе с Журиной Н.С. и несовершеннолетним сыном прибыли в аэропорт «Кольцово». В дальнейшем от Журиной Н.С. по телефону истец узнала об отсутствии их рейса. Из аэропорта истцы сразу проследовали в турагентство «Рио – Тур», где им пояснили, что произошла ошибка. Истец Журина К.В. настаивала на том, что ООО «Рио – Тур» не были исполнены обязательства по договору от (дата)., поскольку Журиной К.В. был осуществлен заказ на тур с периодом отдыха с (дата). по (дата)., истец никогда не просила предоставить ей тур на (дата)., поскольку в это время ни Журина Н.С., ни А. не могли бы осуществить путешествие. Журина К.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рио – Тур» Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО «Рио – тур» и Журиной Н.С. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура от (дата)., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность подобрать и забронировать для истцов тур в Египет в соответствии с пожеланиями туриста, изложенными в заявке на тур. Согласно собственноручно заполненной Журиной К.В. заявки на тур она желала приобрести тур в Египет на 9 ночей с периодом пребывания с (дата). по (дата). для туристов Журиной Н.С., А. ООО «Рио – тур» на основании агентского договора работает с ООО «Клео тур», у которого приобретает готовый туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с заявкой туриста сотрудником ООО «Рио – тур» было произведено бронирование тура, включая авиаперелет до страны пребывания и обратно, (дата). все необходимые для путешествия документы были выданы Журиной Н.С. При выдаче документов сотрудником турагентства были еще раз разъяснены даты вылета и прилета туристов, номер рейса, указанная информация специально рукописно была обведена на билетах. О том, что туристы в назначенное время не вылетели, ответчику стало известно (дата)., когда Журина Н.С. вместе с Журиной К.В. прибыли в турагентство. В дальнейшем Журина Н.С. неоднократно приходила в ООО «Рио-тур», просила оказать помощь в возврате денежных средств. Желая оказать содействие туристу, сотрудниками ООО «Рио – тур» была направлена претензия в ООО «Пегас Екатеринбург от имени Журиной Н.С., в удовлетворении которой было отказано. Представитель ответчика также пояснила, что отчет о проделанной по договору от (дата) работе в письменном виде туристу не направлялся, таковым является вручение пакета документов по договору, устное изложение всей информации об исполнении договора при вручении документов. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Султанова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках агентского договора № № от (дата) между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Клео Тур», от последнего поступила заявка на бронирование туристского продукта № № поездка в Египет в период с (дата). по (дата) для туристов Заостровского Л.С., Журиной Н.С. со следующими услугами: проживание в период с (дата) по (дата). в отеле DESSOLE SEA BEACH RESORT & AQUA PARK (4* Шарм – эль – Шейх) в типе номера Pool View, авиаперелет (дата) по маршруту Екатеринбург – Шарм – эль – Шейх, (дата). по маршруту Шарм – эль – Шейх – Екатеринбург, групповой трансфер (дата). по маршруту аэропорт – отель и (дата). по маршруту отель – аэропорт, дополнительная услуга – медицинская страховка. Со стороны ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в ООО «Пегас Екатеринбург» турпродукт был оплачен в сумме <*****>., поступившие денежные средства в полном объеме были перечислены иностранному партнеру PGS International Limited, с которым у ответчика заключен контракт. (дата)., после окончания срока путешествия от ООО «Клео Тур» посредством электронной почты поступило сообщение об аннулировании турпродукта по заявке № №, в связи с чем турпродукт был аннулирован. ООО «Пегас Екатеринбург» был направлен запрос иностранному партнеру на предоставление информации о фактически понесенных расходах по заявке. В соответствии с полученными сведениями размер фактически понесенных расходов составил <*****>. Представитель ответчика просила учесть, что ООО «Пегас Екатеринбург» в договорные отношения с Журиной Н.С. не вступало, денежные средства в счет оплаты турпродукта не принимало. В соответствии с имеющейся в ООО «Пегас Екатеринбург» информацией из электронной системы бронирования все необходимые для совершения путешествии документы были распечатаны со стороны ООО «Клео Тур» (дата)., что подтверждается и сведениями авиабилетов, на которых имеется дата их выдачи – (дата). Представитель ответчика полагала, что истцами не были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.5 – 2.3.7 договора от (дата) не была проявлена должная осмотрительность, что и повлекло негативные последствия. Представитель ответчика полагала, что истцы по своим личным причинам не смогли воспользоваться приобретенным туром, а желая возвратить затраченные средства, обратились в суд с настоящим иском. Учитывая, что ООО «Пегас Екатеринбург» были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению туристского продукта, права истцов не нарушались, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Клео Тур», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела подтверждается, что (дата). между PGS International Limited (принципал) и ООО "Пегас Екатеринбург" (агент) заключен контракт №, в соответствии с условиями которого принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг.

Согласно агентскому договору от (дата) заключенному между ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) и ООО «Клео Тур» (агент), последний обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (п.1.1 договора). Туроператор передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе, в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (п.1.2 договора). К числу обязательств туроператора относится предоставление информационного обеспечения, достоверной информации о туристском продукте, условиях организации и проведения туристического путешествия, порядке оформления въездных билетов, расписании движения самолетов и т.п. (п. 2.1.6).

В соответствии с агентским договором № от (дата)., заключенным между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) и ООО «Рио – Тур» (субагент) субагент обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях договора (п.1.1 договора). Агент предоставляет туристский продукт по поручению туроператора, сформировавшего соответствующий туристский продукт, и при заключении договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (п.1.5 договора).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказывания качества оказанной услуги».

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленного иска истцами Журиной Н.С., Журиной К.В. в судебных заседаниях было указано о предоставлении ответчиками туристского продукта ненадлежащего качества, что выразилось в бронировании и продаже тура в Египет, не соответствующего периоду отдыха, заказанному туристом (потребителем).

В соответствии с договором № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенным (дата) между ООО «Рио – Тур» (агентство) и Журиной Н.С. (турист), ООО «Рио – Тур» обязалось совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора). Пунктом 1.1. предусмотрено, что везде, где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его лица, в том числе, несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2 договора).

Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт (п.1.4 договора).

Из объяснений истцов Журиной К.В., Журиной Н.С., показаний допрошенного свидетеля В. следует, что (дата). Журиной К.В. от имени Журиной Н.С. была заполнена и подана в ООО «Рио – тур» заявка на тур № №

В соответствии с имеющейся в деле рукописной заявкой на тур № №, Журиной Н.С. заказан тур в страну - Египет, с периодом пребывания с (дата) по (дата) отель DESSOLE SEA BEACH 4 *, стоимостью <*****>

Подлинник данной заявки, представленный представителем ООО «Рио – тур», суд обозрел в судебном заседании.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Журина К.В. подтвердила, что указанную заявку заполнила собственноручно она.

Из объяснений истцов Журиной Н.С., Журиной К.В., представителей ответчиков, показаний свидетеля В. следует, что в состав туристского продукта также входил авиаперелет Екатеринбург – Шарм эль Шейх – Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что Журиной К.В. была произведена полная оплата тура в сумме <*****> что следует из имеющегося в материалах дела чека от (дата) квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата).

Истец Журина К.В. в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснила, что с момента первоначального обращения в ООО «Рио – тур» всегда поясняла о необходимости приобретения туристической поездки в страну Египет на <*****>. Истец также настаивала на том, что заявка на тур № № заполненная ею от имени Журиной Н.С., была написана под диктовку сотрудника агентства ОО «Рио – тур», оформлявшей договор с туристом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.. следует, что она производила оформление договора о подборе и бронировании тура от (дата) который от имени Журиной Н.С. был подписан Журиной К.В. При обращении в ООО «Рио – тур» Журина К.В. пояснила, что желает приобрести тур на двоих человек в Египет на (дата). После того, как заказчик определилась с отелем, (дата) Журиной К.В. собственноручно была заполнена заявка на тур №, в которой заказчиком самостоятельно были внесены сведения о желаемых характеристиках туристского продукта, в том числе, период пребывания на отдыхе, наименование отеля, список туристов. Какого – либо давления на туриста не оказывалось, период отдыха для сотрудника турагентства какого – либо значения не имел, свидетель без труда могла произвести бронирование отдыха и на (дата). После оформления заявки и принятия оплаты был оформлен договор от (дата)., подписанный Журиной К.В.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Рио – Тур», представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», представленного в материалы дела скриншота из системы бронирования ООО «Пегас Екатеринбург» следует, что авиабилеты для туристов ZHURINA NADEZHDA, А., ваучеры, страховые полисы (дата) были распечатаны с сайта ООО «Клео Тур», доступ к которому предоставлен ООО «Рио – тур» на основании агентского договора от (дата)

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что (дата) распечатала из системы Интернет авиабилеты, ваучеры, страховые полисы на имя Журиной Н.С., А., о готовности данных документов по телефону также (дата) сообщила Журиной К.В. Вечером (дата). перечисленные документы были вручены Журиной Н.С.

Суд отмечает, что в указанной части показания свидетеля соответствуют объяснениям истца Журиной К.В., пояснившей, что (дата). ей поступил звонок от сотрудника ООО «Рио – тур», которая сообщила о готовности документов для путешествия и о необходимости забрать их в турагентстве.

Имеющиеся в материалах дела электронные билеты на имя ZHURINA NADEZHDA, А. также содержат сведения о дате их выдачи (дата). Возражений относительно даты выдачи данных документов, каких – либо сведений о не соответствии даты выдачи билетов фактической дате их вручения, в материалах дела нет, суду не представлено.

В материалах дела также имеются копии ваучеров на имя ZHURINA NADEZHDA, А. на право проживания в отеле DESSOLE SEA BEACH RESORT & AQUA PARK (Шарм – эль – Шейх) в период с (дата). по (дата)

Кроме того, в материалах дела имеются страховые полисы (информация по страхованию к договору страхования № № от (дата) на имя ZHURINA NADEZHDA, А. со сведениями о выдаче документов (дата). Период страхования указан с (дата) по (дата)

В электронных билетах, копии которых представлены истцами в материалы дела, рукописно обведены и подчеркнуты дата вылета и прилета ((дата) (дата) номера рейсов, время отправления, допустимый вес багажа. На копиях ваучеров также галочкой отмечена дата заезда в отель – (дата). Данные сведения соответствуют показаниям свидетеля В., показавшей, что при выдаче документов (дата) Журиной Н.С. она еще раз сообщила туристу время вылета и прилета, номер рейса, время заезда в отель, разъяснила условия страховки, в ходе разъяснения свидетель делала рукописные отметки на документах.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт осуществления Журиной К.В. заказа туристского продукта в ООО «Рио – тур», характеристики которого указаны в заявке на тур № от (дата)

При этом, доводы истца Журиной К.В. о том, что в действительности ею был осуществлен заказ на тур в период с (дата). по (дата)., а заявка на тур от (дата). была заполнена под давлением сотрудника ООО «Рио – тур», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являются недоказанными.

Представленные в материалы дела приказ № от (дата) о предоставлении Журиной Н.С. отпуска на период с (дата) по (дата)., заявление Журиной Н.С. о переносе очередного отпуска с (дата) на (дата) датированное 15.12.2014г., нотариальное согласие родителей от (дата) о согласии Б., Журиной К.В. на неоднократные выезды несовершеннолетнего А. в сопровождении бабушки Журиной Н.С. в Египет, Турецкую республику, Тайланд, ОАЭ, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждают доводы истцов об осуществлении заявки на приобретение туристского продукта на период с (дата) по (дата)

Не являются доказательством обоснованности доводов истцов и факт наличия на электронных авиабилетах отметки администратора аэропорта «Кольцова» о прибытии туристов в 07.10ч. (дата).

Показания допрошенного свидетеля Г., пояснившего, что он вместе с Журиной Н.С. приходил (дата). в турагентство «Рио – тур», где, после проверки документов, истцу был подтвержден вылет (дата)., также не могут являться доказательством обоснованности иска. Указанный свидетель приходится супругом истцу Журиной Н.С., отцом истцу Журиной К.В., в связи с чем может являться заинтересованным в деле лицом.

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что с утра (дата) ею были проверены все рейсы туристов ООО «Рио – тур», время вылета туристов не изменялось, в связи с чем всем обращающимся в турагентство туристам, в том числе, истцу Журиной Н.С., она сообщала об отсутствии каких – либо изменений по вылетам. Свидетель также пояснила, что при обращении (дата). в ООО «Рио – тур» Журина Н.С. никаких документов не предоставляла.

Из материалов дела следует, что на основании заявки, поступившей из ООО «Рио – тур» в ООО «Клео тур», а в последующем - в ООО «Пегас Екатеринбург», последним прозведен выкуп туристского продукта для туристов ZHURINA NADEZHDA, А. по цене <*****>., в состав которого вошли авиаперелет Екатеринбург – Шарм – эль-Шейх – Екатеринбург стоимостью <*****>; проживание в отеле DESSOLE SEA BEACH RESORT & AQUA PARK (Шарм – эль – Шейх) в период с (дата) по (дата)., стоимостью <*****> групповой трансфер стоимостью <*****>; медицинская страховка стоимостью <*****>. Факт оплаты брони для туристов ZHURINA NADEZHDA, А. подтверждается сведениями иностранного партнера PGS International Limited от (дата) платежным поручением № от (дата) платежным поручением № от (дата)., INVOICE № № от (дата).

Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» в полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению туристского продукта потребителям.

Из совокупности исследованных доказательств также следует, что и ООО «Рио – тур» также были выполнены обязательства перед Журиной Н.С., Журиной К.В.

Как указано ранее, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что документы, необходимые для осуществления туристической поездки (электронные авиабилеты, ваучеры, страховые полисы) были вручены Журиной Н.С. (дата). Стороной истцов не оспаривалось, что о готовности данных документов сотрудник ООО «Рио – тур» В. сообщила Журиной К.В. (дата). Доводы истца Журиной Н.С. о фактическом получении перечисленных документов (дата). суд находит недоказанными, поскольку на электронных билетах, страховых полисах имеются сведения о дате их выдачи (дата). Указанные документы представлены в материалы дела истцами, при этом, возражений относительно даты их выдачи сами документы не содержат.

Вследствие изложенного, с учетом положений п.4.2 договора от (дата) в соответствии с которым агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки, надлежит признать, что ООО «Рио – тур» обязательства по договору от (дата) были исполнены в полном объеме.

Доводы истцов о том, что договором, заключенным между ООО «Рио – тур» и Журиной Н.С., не предусмотрены дата вылета, период пребывания в стране, цена договора суд находит несостоятельными, поскольку п.1.1 договора предусмотрено, что потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора от (дата).), в которой, в свою очередь, указаны сведения о периоде пребывания в стране временного пребывания, цена договора, которая определена в размере <*****>, что не противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится иная информация.

В то же время, в соответствии с п. 2.3.6 договора от (дата). турист обязан до начала поездки получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе агентства (в некоторых случаях с учетом особенностей туристского продукта – в аэропорту/на вокзале у представителя агентства или туроператора); осмотреть указанные документы и известить агентство без промедления об обнаруженных в документах недостатках. Турист обязан своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному агентством месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу туриста от исполнения договора. Изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с агентством, при отсутствии которого туристу не будет предоставлено размещение в отеле при самостоятельном прибытии туриста в отель раньше или позже согласованного срока (п.2.3.7 договора).

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанные положения договора истцом Журиной Н.С. выполнены не были, поскольку при получении документов в ООО «Рио – тур» информации о каких – либо не соответствиях в документах ответчику сообщено не было, при этом, ко времени отправления в турпоездку туристы не явились.

В соответствии с п.6.7 договора от (дата). туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае опоздания туриста на регистрацию авиарейса либо к месту отправления иного транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав туристского продукта.

Вследствие изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что основанием заявленного иска, как пояснили в судебном заседании истцы Журина Н.С., Журина К.В., является оказание услуг ненадлежащего качества. Именно с учетом приведенного основания судом и рассмотрен данный спор (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска сторона истцов ссылалась на неисполнение ответчиком ООО «Рио – тур» п. 4.3 договора в части направления туристу отчета об исполнении договора от (дата)

Приведенным пунктом договора предусмотрено предоставление агентством в письменной форме отчета туристу об исполнении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчиком в письменной форме отчета об исполнении договора. Из объяснений представителя ответчика ООО «Рио – тур», показаний свидетеля В. следует, что в письменном виде отчет об исполнении договора истцам не направлялся, был предоставлен Журиной Н.С. в устной форме при вручении документов, необходимых для осуществления путешествия.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вся информация по исполнению договора от (дата) была предоставлена истцу Журиной Н.С. в устной форме (дата). В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что не предоставление письменного отчета причиной неубытия туристов (дата). не является.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Журиной Н.С., Журиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рио – Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2015 года.