Решение по делу № 12-3/2013 от 01.01.2013

Дело № 12-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

«22» января 2013 г. с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием заявителя Хозяинова Е.Ф., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Хозяинова Е.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВД ПСГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВД ПСГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от <дата> Хозяинов Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед поворотом, нарушение правил применения ремней безопасности.

Хозяинов Е.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что <дата> в темное время суток около 19 часов, двигаясь по <адрес> на личном автотранспорте, был остановлен путем обгона и остановки спереди автотранспортом ГИБДД. Когда к его автомашине стал подходить сотрудник ГИБДД, он отстегнул ремень безопасности и вышел из салона. Сотрудник ГИБДД высказал претензии по поводу того, что он не включил сигнал поворота при движении и повороте от <адрес>. В салоне автотранспорта ГИБДД на него были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.6 КоАП РФ. С правонарушениями он не был согласен. Сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 могут подтвердить какие угодно правонарушения со стороны водителей. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Хозяинов Е.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на приказ МВД № 297 от 28.04.99г., с учетом указанных в нем функций и задач сотрудников ГИБДД, которым в настоящее время даны большие полномочия, полагает, что сотрудники ГИБДД остановили его как злостного правонарушителя, с сиреной, зажав автомашину, при этом он является пенсионером МВД, длительное время работал зам. начальника Корткеросского ОВД и знает все службы МВД, профессиональные навыки сотрудников ОВД, работает адвокатом, часто сталкивается по работе с сотрудниками ОВД и эмоционально отреагировал на остановку его сотрудниками ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД хотели просто показать свою власть о возможности привлечения к административной ответственности любого лица, в т.ч. адвоката. Согласен, что возможно не включил указатель поворота, но был пристегнут ремнем безопасности не через плечо, а под рукой, т.к. так удобнее доставать документы. За указанные нарушения сотрудники ГИБДД могли вынести устное замечание, т.к. нарушения незначительные, был морозный день, темно, ехал на первой скорости, движение на дороге было минимальное, аварийной ситуации не создавал, свидетелями сотрудники ГИБДД не могут являться.

Сотрудник ПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 суду показал, что он не относится предвзято к Хозяинову, ранее его никогда к административной ответственности не привлекал, считает, что перед законом все должны быть равны. Во время несения службы в составе 3-х сотрудников: за рулем находился он сам, на переднем пассажирском- ФИО2, на заднем сиденье- ФИО1, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> в <адрес>, увидели, что с территории магазина «стекляшка», выехала автомашина и не включила сигнал поворота продолжила движение к дому ХХХ по <адрес>, в связи с чем и было принято решение об остановке автомашины. При преследовании автомашины, увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, данный факт отчетливо просматривался, т.к. в данном месте хорошее искусственное освещение, машина не тонирована, ремень безопасности висел сбоку от водителя, не пристегнутый, это хорошо было видно, когда мы ехали параллельно с автомашиной Хозяинова. О том, что они преследовали именно машину под управлением Хозяинова, который является пенсионером МВД и адвокатом он не знал, до того, как сам водитель не начал об этом кричать на всю улицу, когда он подошел, попросил предоставить документы и пройти в служебную автомашину ГИБДД.

Свидетель ФИО1, являющийся сотрудником ПСГИБДД МО МВД России «<адрес>» суду показал, что они несли службу с ФИО3 и ФИО2 в <адрес> и, проезжая по <адрес>, увидел, что автомашина, при повороте на право не включила указатель поворота, а затем поехала к дому ХХХ по ул. <адрес>. Они поехали за данной машиной, т.к. установленное нарушение мог совершить водитель находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он отчетливо видел, данное нарушение, а затем и факт того, что водитель не пристегнут, хотя и находился на заднем сиденье, но в окна лобового стекла и передние боковые стекла было хорошо видно. Что за рулем преследуемого им и автомобиля находился адвокат Хозяинов, он увидел только когда его остановили. Хозяинов начал ругаться, а когда сел в служебный автомобиль, сказал, что возможно действительно забыл включить поворотник, но не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. от магазина до гаража всего 100 м.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, <дата> в 18 часов 45 мин, Хозяинов Е.Ф. управлял автомашиной марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, при выполнении маневра поворот направо не включил указатель поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, <дата> в 18 часов 45 мин. Хозяинов Е.Ф., управляя автомашиной марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, оборудованной ремнями безопасности, при движении в которой, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 следует, что <дата> во время несения службы совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 согласно постовой ведомости по ОП ГИБДД на патрульной автомашине ХХХ, проезжали по <адрес>. Впереди двигалась автомашина ХХХ, водитель которой, выезжая на <адрес>, при выполнении маневра поворот направо не включил указатель поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данная автомашина была не тонирована, и данный участок освещался искусственным освещением, где ими было выявлено правонарушение по п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель был не пристегнутым ремнем безопасности, при этом автомашина была оборудована ремнями безопасности. Он при помощи проблесковых маячков и громкоговорящей станции потребовал водителя данной автомашины принять вправо и остановиться. Поравнявшись и встав параллельно к данной автомашине, им было прекрасно видно, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Он вышел с патрульной автомашины, подошел к водителю в присвоенной форме одежды, представился и потребовал документы. На что водитель очень «бурно» начал реагировать на его требование. Водителем данной автомашины оказался Хозяинов Е.Ф., <дата> г.р., житель <адрес>, работающий в адвокатской палате. С вышеуказанными правонарушениями Хозяинов Е.Ф. изначально согласился, далее он неоднократно повторял, что является пенсионером МВД и чтобы его не оформляли. Им был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ, <адрес> по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление <адрес> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей. На основании ст. 28.1 п. 1 КОАП РФ, а именно непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Хозяинов Е.Ф. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

На основании п. 2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протоколов об административных правонарушений, а также при проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Так довод правонарушителя о том, что не было установлено смягчающих обстоятельств, с учетом его личности, суд считает не обоснованными. В соответствии с п.2 ст.4,2 КоАП РФ действительно предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, которое должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, личность лица и смягчающие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле суд считает, что должностным лицом обоснованно не применен принцип малозначительности к совершенному Хозяиновым административному правонарушению, в связи с одновременным выявлением двух нарушений. При этом законодательством не предусмотрена возможность подачи сигнала указателями поворота для предупреждения маневр движения и пристегивание ремнем безопасности при управлении транспортным средством водителем, при отсутствии транспортных средств, с учетом интенсивности движения и т.п.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

Ссылка Хозяинова на приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297, которым утверждено Наставление по работе патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, является незаконным, т.к. данный приказ утратил силу с 01.09.2009г. При этом п. 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 ( далее- Административный регламент МВД № 185), закреплено право сотрудников ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения на остановку транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, основаниями к которому являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также довод правонарушителя о невозможности участия сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по административному материалу опровергается п.1 ст.25,6 КоАП РФ, которым установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Судом не установлена предвзятость сотрудников ГИБДД к Хозяинову Е.Ф. или другие основания, позволяющие сомневаться в показаниях, опрошенных в судебном заседании лиц.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Хозяинова Е.Ф., а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Хозяиновым Е.Ф. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> о привлечении Хозяинова Е.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу Хозяинова Е.Ф. – без удовлетворения.

Административный материал в отношении Хозяинова Е.Ф. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в полном объеме изготовлено <дата>