Мотивированное решение от 08.07.2019 по делу № 02-0140/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/19 по иску Пелишенко Константина Светославовича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» об обязании произвести замену трубы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелишенко К.С. обратился в суд с настоящим иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика произвести замену трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, по стояку его квартиры, с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 040 969 рублей, штраф в размере 1 040 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино». 17.05.2018г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца из лопнувшей трубы горячего водоснабжения, расположенной в нише общего стояка. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество истца. Согласно выводов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 582 269 рублей, стоимость пострадавшего имущества – 458 700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в 250 000 рублей, судебные расходы.

Истец Пелишенко К.С. и его представитель Томасевич В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования уточили, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» Крупин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В судебном заседании установлено, что истец Пелишенко К.С. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Функции управляющей организации в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».

17.05.2018г. в результате разрыва полипропиленовой трубы в общем домовом стояке горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца, о чем комиссией ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» составлен акт от 18.05.2018г.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в своих возражениях факт залива квартиры истца по причине разрыва пропиленовой трубы в общем домовой стояке горячего водоснабжения не оспаривал. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний при определении причины залива и определении размера причиненного в результате залива ущерба, 18.12.2018г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО «Вега».

Согласно заключению экспертов ООО НЭО «Вега», причиной залива в квартире по адресу: <...>, произошедшего 17.05.2018г., является монтаж неправильного типа трубы, которая не имеет армирования и предназначена только для холодного водоснабжения, что не соответствует техническим нормам и правилам; для предотвращения повторных аварий требуется замена трубы общедомового стояка горячего водоснабжения с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 114 000 рублей, без учета износа – 119 000 рублей; стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 65 000 рублей, без учета износа – 75 000 рублей.

Суд доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза ООО НЭО «Вега» проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и имущества, на основании чего была определена причина залива и итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, размер которого установлен судебной экспертизой.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО НЭО «Вега» Пильгунов А.Н., в том числе, проводивший судебную экспертизу, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения относительно примененных при исследовании методик.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал последова­тельные показания, которые являются полными, обоснованными и не противоречат материалам дела.

При этом, суд полагает возможным признать заключение специалиста представленное стороной истца, составленное специалистами АНО «Центр Строительных Экспертиз» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку договор со специалистом заключал истец, в связи с чем, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение специалиста значительно отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований. Кроме того, в заключении специалиста указано, что исследованные объекты представляют собой движимое имущество, в составе которого присутствует различная мебель, бытовая техника, оргтехника – имущество, бывшее в употреблении. Данное имущество описано специалистом на основании устного интервьюирования заказчика, то есть с его слов.

Так истцу причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 119 000 рублей и стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу Пелишенко К.С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119 000 рублей и стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 75 000 рублей, а всего 194 000 рублей.

Также, суд обязывает ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» произвести замену трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, по стояку его квартиры, с нижней точки соединения с металлической трубой до самой верхней соединительной муфты в соответствии с нормативами, поскольку данное требование является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что стоимость поврежденного имущества должна быть взыскана с ответчика в пользу истца исходя из выводов независимого оценщика, изложенных в заключении специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз», является необоснованным, поскольку, как следует из исследовательской части указанного заключения специалиста, а именно, стр.12 перед таблицей 1, эксперт указывает, что перечень поврежденного в результате залива имущества указан со слов заказчика, то есть Пелишенко К.С. При составлении выводов судебной экспертизы эксперты произвели оценку того поврежденного имущества, которое было им предъявлено истцом при проведении экспертизы, а именно: спального гарнитура, комода, шкафа, полочного шкафа, тумбы, шкафа для одежды. Достоверных доказательств наличия иного имущества, которое было повреждено при заливе квартиры, истцом суду не представлено, такое имущество судебным экспертам для исследования не передавалось и не предъявлялось. В связи с чем судом также было отказано в назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия иного поврежденного имущества чем то, которое было осмотрено судебными экспертами, а также доказательств отсутствия объективной возможности предъявления такого имущества экспертам при осмотре.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в настоящее время часть поврежденного в результате залива имущества у него отсутствует, так плазменный телевизор был выброшен, компьютерного стола также не имеется, письменный стол возможно в наличии.

Кроме того, согласно комплексного судебного заключения экспертов ООО НЭО «Вега» указано, что в результате залива повреждены спальный гарнитур, комод, шкаф, полочный шкаф, тумба, шкаф для одежды. Установить дополнительное имущество, пострадавшее в результате залива, не представляется возможным по следующим причинам: во время осмотра в виде пострадавшего имущества предъявлена только стиральная машина Сименс, в заключении специалиста, представленном истцом, указана как Самсунг, указанная мебель стиральной машины Сименс снята с производства, рыночная стоимость подобной б/у бытовой техники варьируется в интервале 1000-5000 рублей, при этом, невозможно точно установить причинно-следственную связь между эксплуатационными дефектами и дефектами, причиненными при рассматриваемом заливе.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ,

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (≈18,6%), что составляет 5 580 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с произошедшим заливом.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 254 580 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5380 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: