Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3408/2019 от 28.02.2019

№4г/5-3408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рондика А.П. по доверенности Скоробогатова В.А., поступившую в Московский городской суд 28.02.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Рондик А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Рондик А.П. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 247 102 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2016 года водитель ***., управлявший автомобилем ***, г.р.н. ***, нарушив Правила дорожного движения, наехал на пешехода Рондика А.П., причинив ему телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 04.04.2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано. Решением *** от 20.07.2017 года с РСА в пользу Рондика А.П. взыскано страховое возмещение в размере 175 250 руб. 13.09.2017 года РСА произвело компенсационную выплату. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 141 день – с 25.04.2017 года по 13.09.2017 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. с РСА в пользу Рондика А.П. взыскана неустойка в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что решением *** от 20.07.2017 года с РСА в пользу Рондика А.П. взысканы: компенсационная выплата в размере 175 250 руб., штраф в размере 87 625 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2018 года решение *** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 04.04.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, обязанность по выплате компенсационной суммы ответчик не исполнил. Направленная 28.04.2017 года в адрес ответчика претензия о производстве компенсационной выплаты осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 г. по 13.09.2017 г. являются обоснованными, при этом исходил из того, что РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности. Кроме того, судом расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судами, доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рондика А.П. по доверенности Скоробогатова В.А., поступившую в Московский городской суд 28.02.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Рондик А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова