Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1193/2016 (2-14098/2015;) ~ М-13426/2015 от 20.11.2015

                        Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             21 марта 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                                 ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС истца, под управлением ФИО10, который двигался со встречного направления, в результате чего совершил столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) не застрахована, причинителя вреда ФИО11 – в ООО СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику гражданской ответственности причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ – претензию, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 331 700 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 641,60 руб., расходы на изготовление дефектовочной ведомости в размере 7 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 43 121 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Кроме того просила взыскать судебные расходы за юридическое сопровождение дела в размере 20 000 руб., по изготовлению светокопий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, согласившись размером ущерба, определенным экспертом в рамках судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 296 800 руб., а также уменьшил требования на сумму почтовых расходов 641,60 руб., на взыскании которых не настаивал, уточнил период взыскания неустойки, поскольку в заявлении истца был указан неверный БИК банка, в претензии выполнено требование страховщика и указан корректированный БИК банка получателя, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 552 руб. В остальном исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, представителя в суд не направил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 не отрицая факт страхования причинителя вреда и его вину, иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

     Третьи лица ФИО10, ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхованияпричинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В силу ст.18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который двигался прямо со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО11 при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС истца, двигавшемуся в прямом направлении, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО11 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 7-8).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 11), в базе данных РСА (л.д.10). Срок действия указанного в справке о ДТП договора ОСАГО потерпевшего серии ССС № ОАО «СГ «МСК» истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности истца на момент ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №К.09.2015 от 25.09.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО4, величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 331 700 руб. (л.д.25-38).

Согласно экспертному заключению, представленному представителем ответчика №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 227 400 руб. (л.д. 55-71).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями по размеру материального ущерба между сторонами, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза и ИП ФИО8 было поручено ее проведение (л.д. 75-77).

Согласно выводам экспертного заключения №-СЭ от 19.02.2016г., ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, в связи с чем, размер обязательств страховщика по договору ОСАГО определяется как рыночная стоимость т/с на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 296 800 руб. (л.д. 84-97).

Согласно п.6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

     Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, в частности алгоритм определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в представленных сторонами заключениях и алгоритм исчисления рыночной стоимости поврежденного т/с и стоимости годных остатков в судебной экспертизе, учитывая, что при составлении заключения эксперт ФИО8 руководствовался Единой методикой, в частности п.6.1., его выводы соответствуют установленного судом заданию, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО8 содержит наиболее полную и достоверную информацию.

     Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства, нежели представленные экспертные заключения представителями истца, ответчика.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО8, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО8 за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании, представитель истца, согласившись с размером ущерба, определенном судебной технической экспертизой, уменьшил исковые требования до 296 800 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в уточненном размере 296 800 руб. и взыскивает их с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 13 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.18).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. и расходы по дефектовочной ведомости в размере 7500 руб., которые также связанные с повреждением автомобиля и необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца, в связи с чем, в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с исправленными банковскими реквизитами (л.д. 20). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Материалы дела также содержат ответ на заявление о страховой выплате исх. № от 01.12.2015г. убыток № (л.д.53), в котором страховщик сообщил о некорректности представленных истцом банковских реквизитов в поданном им заявлении на страховое возмещение, вместе с тем, на дату составление указанного ответа (01.12.2015г.) ответчиком уже была получена претензия с корректировкой банковских реквизитов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 41 552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года", ст.13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в течение 20 календарных дней (с даты получения ответчиком претензии, содержащей исправленные реквизиты истца), которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка в размере 41 552 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 296 800х1%х14дн. просрочки, размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера неустойки, судом не усматривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 148 400 руб. (296 800 руб. х 50%).

     Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, указание истцом некорректных банковских реквизитов в заявлении, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 100 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № (л.д.23), отчетом о выполнении поручения и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

     Истцом также понесены расходы по копированию документов в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд не находит оснований к освобождению ответчика от взыскания указанной суммы и оснований для ее снижения и взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика, поскольку они являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

     Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1800 руб. и по заверению документов в размере 300 руб. (л.д. 7-8,24), которые он просит взыскать с ответчика.

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем, как видно из дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года.

     На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1800 руб. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 руб.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 7 129 руб. (6 829 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 296 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 552 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 300 ░░░., ░ ░░░░░ 483 152 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 129 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>