Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2017 (2-22043/2016;) ~ М-16310/2016 от 23.12.2016

                          Дело № 2-5665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Евгения Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора в долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добровольский Е.В. и ООО «Альфа», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения, были выявлены дефекты и недостатки отделочных материалов поверхностей стен и некачественно установленных межкомнатных дверных блоков, что является существенным недостатком, а также выявлены дефекты оконного и дверного блока, ограждающей свето-прозрачной конструкции. На основании заключения независимой экспертизы, проведенной ИП Черняк А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 358 207 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 358 207 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уведомлению о дате проведения экспертизы в размере 279 рублей 20 копеек. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 192 473 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации 19 000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в сумме 279 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Добровольский Е.В. – Железнова М.И. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Петрачков А.И. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признал, дополнительно суду пояснил, что на основании результатов судебной экспертизы, стороной ответчика в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет истца в размере 162 657 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 816 рублей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда уменьшить.

Истец Добровольский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и Добровольский Е.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить 9-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, (вторая очередь) Квартал жилых домов № III-мкр. «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 85,63 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 89,42 кв.м., расположенной на 6 этаже Жилого дома. Цена договора определена сторонами в размере 3 666 220 рублей.

В соответствии с п. 6.3. договора, Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, что такие качества выявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «Альфа» передал в собственность, а Добровольский Е.В. принял в собственность трехкомнатную <адрес> девятиэтажном жилом <адрес>, расположенную по адресу: III мкр. жилого массива «Солнечный» <адрес> (вторая очередь); квартал жилых домов № /строительный адрес/, почтовый адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой площадью – 58,6 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 11,7 кв.м., расположенную на 6 этаже, стоимостью 3 666 220 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Черняк А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов, в результате расчета установлено, что стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 358 207 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 358 207 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уведомлению о дате проведения экспертизы в размере 279 рублей 20 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия с требованиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 132 743 рубля.

Также, согласно заключению эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, - предъявленные эксперты ограждающие свето-прозрачные конструкции, имеют недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного в спальне), остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 005-12-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ-24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 59 730 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире Добровольский Е.В. по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 192 473 рубля (из расчета 132 743 руб.+ 59 730 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № № по ул. <адрес> в г. Красноярске недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана Добровольский Е.В. с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в части строительных и отделочных работ в размере 192 473 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно платежному поручению от 52 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 816 рублей, платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 657 рублей, что в сумме составляет 192 473 рубля, ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков на строительно-ремонтные работы удовлетворено после обращения истца в суд, в связи с чем, суд считает решение суда в данной части исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (вх.№) истца Добровольский Е.В. об имеющихся в квартире недостатках, и возмещении убытков на устранение выявленных недостатков в размере 358 207 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уведомлению о дате проведения экспертизы в размере 279 рублей 20 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, которые стороной ответчика не были удовлетворены в установленный претензией срок.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части исковых требований). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 63 504 рубля 21 копейка (192 473 руб.х 3% х 11 / 100), которая не может быть более 192 473 рублей. При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 63 504 рубля 21 копейка.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 11 дней, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 63 504 рубля 21 копейка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу Добровольский Е.В. – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 102 736 рублей 50 копеек (192 473 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб./2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что Добровольский Е.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Черняк А.Ю. в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 279 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Добровольский Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольский Е.В. отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 524 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Добровольского Евгения Викторовича убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в размере 192 473 рубля.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Добровольского Евгения Викторовича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 279 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 47 279 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 524 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.А. Козлова