Мотивированное решение по делу № 02-0222/2020 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 февраля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-222/2020

по иску Волкова *** к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова *** к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Волкова *** в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 161.817 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.736 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-222/2020

по иску Волкова *** к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков П. Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», в котором просит уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 250.000 рублей, неустойку в размере 250.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере 50.000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 90 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 13 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, однокомнатная квартира, условный номер 53 проектной площадью 47,28 кв.м. по адресу: ***. Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 250.000 рублей. 10 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец Волков П. Е. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Сифирбекова А. С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Войтова Ю.М. в судебное заседание явилась. Представила суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, однокомнатная квартира, условный номер 53 проектной площадью 47,28 кв.м. по адресу: ***.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 г. квартира передана истцу. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: *** имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 161.817 рублей 58 копеек.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований Волкова П.Е. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 161.817 рублей 58 копеек.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «***». Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20.000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца Волкова П. Е. судебные издержки, включающие в себя: 50.000 рублей – оплата услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения, 182 рубля 90 копеек – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4.736 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова *** к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Волкова *** в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 161.817 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.736 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.