Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1729/2021 от 01.02.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1729/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3332/2022

Судья: Ваньянц Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулецкой С.В. по доверенности Завьялова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кулецкой Светлане Владимировне, Кулецкому Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2327-0000882 от 05.04.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кулецкой Светланой Владимировной.

Взыскать солидарно с Кулецкой Светланы Владимировны и Кулецкого Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 7 717 749 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кулецкой С.В., Кулецкому А.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Кулецкой С.В. заключен кредитный Договор № 623/2327-0000882 на сумму 7 050 000 руб., под 11,6% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составил сумму в размере 85 044,20 руб., на срок 179 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика. Поручителем по кредиту на основании договора поручительства № 623/2327-0000882-п-01 от 05.04.2019 г. выступил Кулецкий А.Н. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, дом 11, корп.6, кв. 167. Ответчиками систематически нарушаться условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. 15.07.2020 г. Банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчиков по состоянию на 16.11.2020 г. составил сумму в размере 7 717 749,50 руб., из них, 6 869 002.47 руб. – остаток ссудной задолженности, 354 347,30 руб. – задолженность по плановым процентам, 36 896,67 руб. – задолженность по пени, 457 503,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор №623/2327-0000882 от 05.04.2019 г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кулецкой С.В., взыскать солидарно с Кулецкой С.В. и Кулецкого А.Н. задолженность по кредитному договору №623/2327-0000882 от 05.04.2019 г. в размере 7 717 749,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Козелева Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Завьялов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями, возникли форс-мажорные обстоятельства.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик представителя ответчика Кулецкой С.В. по доверенности Завьялов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 239), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Кулецкой С.В. заключен кредитный договор №623/2327-0000882 на сумму 7 050 000 руб., под 11,6 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет сумму в размере 85 044,20 руб., на срок 179 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Кулецкой С.В., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кулецким А.Н. № 623/2327-0000882-п01 от 05.04.2019 г.

Заемщиком Кулецкой С.В. систематически нарушались условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

15.07.2020 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.11.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 7 717 749,50 руб., из них: 6 869 002,47 рублей – остаток ссудной задолженности, 354 347,30 руб. – задолженность по плановым процентам, 36 896,67 руб. – задолженность по пени, 457 503,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 323, 361 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком Кулецкой С.В. условий договора и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора со взысканием в солидарном порядке с заемщика Кулецкой С.В. и ее поручителя Кулецкого А.Н. кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взыскана в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере 58 789 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчиков, в том числе, пени в размере 36 896,67 руб., пени по просроченному долгу в размере 457 503,06 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не отрицали факта имеющейся перед банком задолженности, но считали, что имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку пени в размере 36 896,67 руб. и 457 503,06 руб. за явленный истцом период являются явно несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того, жилое помещение, которое приобретено на кредитные денежные средства, на основании решения суда было истребовано из владения ответчиков.

Указанные доводы ответчика относительно решения суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Однако, суд на обсуждение сторон вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки не выносил, принял расчет представленный истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая период взыскания неустойки, принимая во внимание степень вины ответчиков, причины просрочки и частичное исполнение условий договора в силу сложившейся неблагоприятной для ответчиков ситуации, а также компенсационную природу неустойки, учитывая требования закона, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 457 503,06 руб. несоответствующим последствиям обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки по кредитному договору до 200 000 руб. Однако, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в размере 36 896,67 руб., поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составит сумму 7 460 246,44 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Кулецкой Светланы Владимировны и Кулецкого Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 7 460 246,44 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: