Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-6362/2021;) ~ М-1736/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-259/2022

24RS0048-01-2021-003603-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова А.В., Худяковой (Винокуровой) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.В., Худякова (Винокурова) А.С. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к ООО «Департамент строительства» требуя взыскать с последнего в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 911 рублей, неустойку в размере 59 911 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,92 рублей, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Строй Эксперт». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено осмотреть квартиру. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) исковые требования поддержал с учетом уточнений (л.д.146), согласно которых просил взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца Худяковой (Винокуровой) А.С. сумму строительных недостатков в размере 33 717,60 рублей, в связи с перечислением ответчиком, просил в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу Худякова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы и составления заключения в размере 25 000 рублей, почтовые услуги в размере 358,92 рублей. Представил свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Винокурова А.С. сменила фамилию на Худякову (л.д.146-147).

В судебном заседании представитель ответчика – Гончар М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257,60 рублей (л.д.151), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 460 рублей (л.д.153), как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 940 рублей (л.д.153), как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по судебной экспертизе ООО «НЭЦ «Триада-Строй». Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить расходы по оплате юридических услуг, по досудебной экспертизе до разумных пределов и после снижения взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, оплаченные ответчиком по судебной экспертизе просила распределить пропорционально, и в части возвратить денежные средства ответчику.

Истцы Худяков А.В., Худякова (Винокурова) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.171-172) направили в суд своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ФИО14 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «<адрес> (строение 2)по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру № расположенную на 1 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов 49,60 кв.м. (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 «Участник» и ФИО16 «Новый участник» заключен Договор уступки права требования № по условиям которого «Участник» уступает «Новому участнику» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры № по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 «Участник» и ФИО9 «Новый участник» заключен Договор уступки права требования № по условиям которого «Участник» уступает «Новому участнику» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры № по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Инвестор) и Худяковым А.В., Винокуровой А.С. (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры № по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и Худяковым А.В., Винокуровой А.С. (Участники долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий 49,60 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Винокуровой А.С., Худяковым А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН (л.д.18-21).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец Худяков А.В. обратился в ООО «Строй Эксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 59 911 рублей (л.д.25-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Департамент Строительства» направлена претензия о возмещении суммы для устранения недостатков в размере 59 911 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.36), в ответ на которую было предложено согласовать дату осмотра квартиры, либо допустить в квартиру специалиста для производства собственного локально-сметного расчета с целью определения конкретной стоимости работ (л.д.154).

Винокурова А.С. сменила фамилию на Худякову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Худяков А.В., Худякова А.С. вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, ТУ, СТО, проектной документацией, условиям Договора долевого участия в строительстве (с учетом положений раздела 6 и заключительных положений) и требованиям к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и др.) установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»? - в случае выявленных недостатков определить причину их возникновения (некачественные работы, несоблюдение правил эксплуатации и/или ухода за изделиями, нормальный износ, несоблюдение собственником требований о проведении текущего ремонта, проведение работ по улучшению имущества собственников, в том числе и устройство дополнительных электроприборов и изменения конструктивных решений, нормальный усадочный процесс, иные причины и определить стоимость их устранения? - являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки скрытыми или могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры? (л.д.81-84).

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных работ в квартире частично не соответствует проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, ТУ СТО, проектной документации условиям Договора долевого участия в строительстве (с учетом положений раздела 6 и заключительных положений) и требованиям к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и др.), установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.3.1.1-3.1.14 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.5, 3.1.7-3.1.17 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п.3.1.2 исследовательской части, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве отделочных работ или по причине нарушений требований эксплуатации самим истцом. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 33 717,60 рублей, в том числе НДС 20% - 5 619,60 рублей. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.14 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным, и не являются скрытыми. Обнаружить данные недостатки возможно было при приемке квартиры (л.д.94-134).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком стоимость строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 32 460 рублей (л.д.163-168)

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 33 717,60 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 33 717,60 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 33 717,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Худяковой (Винокуровой) А.С.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257,60 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 460 рублей ООО «Департамент Строительства» перечислило Винокуровой (Худяковой) А.С. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 33 717,60 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу Худяковой А.С. расходов на устранение недостатков в размере 33 717,60 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «Департамент Строительства» на расчетный счет истца Худяковой (Винокуровой) А.С.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Департамент Строительства» направлена претензия о возмещении суммы для устранения недостатков в размере 59 911 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.36), в ответ на которую было предложено согласовать дату осмотра квартиры, либо допустить в квартиру специалиста для производства собственного локально-сметного расчета с целью определения конкретной стоимости работ (л.д.154).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца Худяковой А.С. о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего расчета: 33 717,60 рублей х 1% х 59 дней = 19 893,38 рулей;

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Строительства» перечислило Худяковой (Винокуровой) А.С. денежные средства в размере 32 460 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1 257,60 рублей х 1% х 272 дня = 3 420,67 рублей

Всего неустойка в размере 23 314,05 рублей, которая уменьшена истцом самостоятельно до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Худяковой А.С., без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует нарушению срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Департамент Строительства» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца Худяковой (Винокуровой) А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Департамент Строительства» в пользу Худяковой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 27 358,95 рублей, исходя из следующего расчета: (33 717,60 рублей + 20 000 рублей +1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца Худяковой (Винокуровой) А.С.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца Худякова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Департамент Строительства» в пользу Худяковой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: (1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соответствует нарушению срока исполнения обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Худяков А.В. обратился к Юрченко С.А., которому за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Кроме того истец Худяков А.В. понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), почтовые расходы в размере 358,92 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.122).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Департамент Строительства» в пользу Худякова А.В. расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,92 рублей, без применения пропорционального уменьшения стоимости расходов, поскольку истец уточнил исковые требования до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

Согласно заявления ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», стоимость проведения экспертизы составляет 29 940 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 940 рублей, ООО «Департамент Строительства» перечислило ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» денежные средства по оплате расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 29 940 рублей, в связи, с чем в удовлетворении заявления ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 940 рублей отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 111,53 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худякова Александра Владимировича, Худяковой (Винокуровой) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Худяковой (Винокуровой) А.С. сумму строительных недостатков в размере 33 717,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 64 717,60 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Худяковой (Винокуровой) А.С. сумму строительных недостатков в размере 33 717,60 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Худякова А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 358,92 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 26 858,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 111,53 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» о взыскании расходов по проведению экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.