Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2014 ~ М-1382/2014 от 11.04.2014

№2-1696/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киреева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, указав в обоснование требований, что на основании исполнительного листа № от 29.01.2013, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, с должника ООО «ООО» подлежат взысканию в его пользу денежные средства в размере 842 000 руб.

25.02.2013 Промышленным РОСП г.Смоленска на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство №.

Ввиду наличия в отношении должника ООО «ООО» нескольких исполнительных производств, последние, в числе которых и №, постановлением от 16.10.2013 были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках такового в отношении должника ООО «ООО» были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в ходе исполнения которых было арестовано следующее имущество:

- часть здания парикмахерской, общей площадью 85,00 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 11,70 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 12,00 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 36,20 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика было привлечено ЭКСП1, которому дано поручение об определении рыночной стоимости вышеуказанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету ЭКСП1 № от 22.04.2013 общая стоимость указанного имущества составила 7 951 714 руб., которая была утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013.

Срок легитимности данного отчета в соответствии с требованиями п.26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», составляет 6 месяцев.

Однако в установленный срок материалы исполнительного производства в отдел реализации переданы не были, имущество на торги не выставлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика было привлечено ЭКСП2, которому дано поручение об определении рыночной стоимости вышеуказанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету ЭКСП2 № от 06.02.2014 общая стоимость указанного имущества составила 4 074 540 руб., которая была утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014.

Материалы исполнительного производства переданы в отдел реализации для выставления имущества на торги.

Заявитель не согласен с проведенной оценкой, полагая, что в связи со значительными расхождениями в выводах оценщиков, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения по поводу обоснованности последней, и, как следствие, отсутствовали основания для ее принятия и передачи имущества на торги.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малаховой И.Ю. об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2014.

В судебном заседании Киреев А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой его доводы подтвердились в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Малахова И.Ю. пояснила, что в связи с истечением срока реализации имущества, оценка которого была произведена ООО «МАНЭ-Смоленск», ею было вынесено постановление о проведении ее повторно силами специалистов ЭКСП2, так как, именно с ним заключен государственный контракт № от 13.01.2014 на осуществление оценочной деятельности. В этой связи, полученное заключение не вызывало сомнения в его обоснованности и достоверности и было утверждено соответствующим постановлением. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 29.01.2013, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, с должника ООО «ООО» подлежат взысканию в пользу Киреева А.А. денежные средства в размере 842 000 руб.

25.02.2013 Промышленным РОСП г.Смоленска на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство №.

Ввиду наличия в отношении должника ООО «ООО» нескольких исполнительных производств, последние, в числе которых и №, постановлением от 16.10.2013 были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках такового в отношении должника ООО «ООО» были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в ходе исполнения которых было арестовано следующее имущество:

- часть здания парикмахерской, общей площадью 85,00 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 11,70 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 12,00 кв.м;

- часть здания парикмахерской, общей площадью 36,20 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика было привлечено ЭКСП1, которому дано поручение об определении рыночной стоимости вышеуказанного арестованного недвижимого имущества. Согласно отчету ЭКСП1 № от 22.04.2013 общая стоимость указанного имущества составила 7 951 714 руб., которая была утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013.

Срок легитимности данного отчета в соответствии с требованиями п.26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», составляет 6 месяцев.

Однако в установленный срок материалы исполнительного производства в отдел реализации переданы не были, имущество на торги не выставлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика было привлечено ЭКСП2, которому дано поручение об определении рыночной стоимости вышеуказанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету ЭКСП2 № от 06.02.2014 общая стоимость указанного имущества составила 4 074 540 руб., которая была утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014.

Материалы исполнительного производства переданы в отдел реализации для выставления имущества на торги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

В своей жалобе заявитель утверждает, что в связи со значительными расхождениями в выводах оценщиков, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения по поводу обоснованности последней, и, как следствие, отсутствовали основания для ее принятия и передачи имущества на торги

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одной из основных задач ФССП России является принудительное исполнение требований исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По ходатайству заявителя определением суда от 21.04.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЭКСП3.

Как следует из экспертного заключения № от 30.06.2014, общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 06.02.2014 составила 6 184 588 руб. (с учетом НДС) и 5 241 176 руб. (без учета НДС).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на необходимые нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.2, 3 ГПК РФ судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника ООО «ООО», указанная в отчете № от 06.02.2014, выполненном ЭКСП2, является явно заниженной, что нарушает право заявителя, взыскателя по сводному исполнительному производству, на полное исполнение судебного решения, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 25.03.2014 о ее утверждении подлежит отмене.

Вместе с тем, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2014 оснований не имеется, поскольку таковое было вынесено на основании отчета, выполненного ЭКСП2, с которым был заключен государственный контракт на осуществление оценочной деятельности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Киреева А.А. удовлетворить частично.

Признать необоснованной оценку имущества должника ООО «ООО», указанную в отчете № от 06.02.2014, выполненном ЭКСП2, и принятую судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Малаховой И.Ю. об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        И.В.Селезенева