Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29990/2021 от 09.08.2021

Судья Коваленко А.А.                       дело № 33-29990/2021

                                     № 2-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по частным жалобам <ФИО>4, представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> признаны реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Суд постановил внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем описания границы земельного участка <№...> координатами согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 20 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 2 X - 658802,75, Y - 1324854,71, точка н3 X - 658777,55, Y - 1324855,15; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08, площадь земельного участка <№...> равна 502 м, и схемы границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>; установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08; точка н2 X - 658777,14, Y - 1324815,19, точка 1 X- 658800,92, Y- 1324814,94; точка 3 X - 658802,05, Y - 1324814,92; площадь земельного участка <№...> равна 497 м2, и схемы границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 о понуждении <ФИО>1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: «<Адрес...>» и земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: <Адрес...> по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта <ФИО>8, приобщенному в судебном заседании <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края к материалам дела <№...> по ходатайству <ФИО>1 ее представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, вынесено новое решение, которым признаны реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>; внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем описания границы земельного участка <№...> координатами согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 20 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 2 X - 658802,75, Y - 1324854,71, точка н3 X - 658777,55, Y - 1324855,15; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08, площадь земельного участка <№...> равна 502 м2, и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>; установлены граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08; точка н2 X - 658777,14, Y - 1324815,19, точка 1 X - 658800,92, Y - 1324814,94; точка 3 X - 658802,05, Y - 1324814,92, площадь земельного участка <№...> равна 497 м, и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 о понуждении <ФИО>1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: <Адрес...>» и земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: <Адрес...>» по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта <ФИО>8 отказано.

Третье лицо <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить вышеуказанный судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 также просит отменить вышеуказанный судебный акт и отказать <ФИО>4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, кроме того носят явно чрезмерный характер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Ходатайство <ФИО>4 об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на стороне которого участвовало третье лицо <ФИО>4, суд обоснованно признал понесенные ею расходы, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу изложенного доводы частных жалоб в указанной части признаются несостоятельными.

Приведенные представителем ответчика <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 доводы о недоказанности факта несения судебных расходов третьим лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг <№...> от <Дата ...>, а также квитанцией от <Дата ...>

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции находит определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частные жалобы <ФИО>4, представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судья Коваленко А.А.                  дело № 33-29990/2021

                                     № 2-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по частным жалобам <ФИО>1, представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> признаны реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Суд постановил внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем описания границы земельного участка <№...> координатами согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 20 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 2 X - 658802,75, Y - 1324854,71, точка н3 X - 658777,55, Y - 1324855,15; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08, площадь земельного участка <№...> равна 502 м, и схемы границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>; установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08; точка н2 X - 658777,14, Y - 1324815,19, точка 1 X- 658800,92, Y- 1324814,94; точка 3 X - 658802,05, Y - 1324814,92; площадь земельного участка <№...> равна 497 м2, и схемы границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 о понуждении <ФИО>1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: <Адрес...> и земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: <Адрес...> по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта <ФИО>8, приобщенному в судебном заседании <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края к материалам дела <№...> по ходатайству <ФИО>1 ее представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, вынесено новое решение, которым признаны реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем описания границы земельного участка <№...> координатами согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 20 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 2 X - 658802,75, Y - 1324854,71, точка н3 X - 658777,55, Y - 1324855,15; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08, площадь земельного участка <№...> равна 502 м2, и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>; установлены граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно каталогу, приведенному в таблице на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>: точка н1 X - 658802,34, Y - 1324834,82; точка 4 X - 658777,32, Y - 1324835,08; точка н2 X - 658777,14, Y - 1324815,19, точка 1 X - 658800,92, Y - 1324814,94; точка 3 X - 658802,05, Y - 1324814,92, площадь земельного участка <№...> равна 497 м, и схеме границ для подготовки межевого плана на странице 26 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...>, выполненной экспертом <ФИО>7 <Дата ...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 о понуждении <ФИО>1 в семидневный срок с момента вступления решения суда восстановить межевой забор между земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: «<Адрес...>» и земельным участком с кадастровым номером <№...> по адресному ориентиру: «<Адрес...>» по линии межевой границы согласно сведениям ГКН и заключению эксперта <ФИО>8 отказано.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 167 747 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 99 247 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате цветной печати фотографий для изготовления фототаблиц в размере 497 рублей, расходы на сканирование документов в размере 100 рублей, расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом <ФИО>7, в размере 40 000 рублей, транспортные расходы на проезд из <Адрес...> в Краснодарский краевой суд и в обратном направлении для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 также просит отменить вышеуказанный судебный акт в части возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате за предоставление выписок из ЕГРН со ссылкой на то, что выявленная реестровая ошибка была допущена не ответчиком, а кадастровым инженером, в связи с чем просила возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях. Кроме того, заявитель частной жалобы считает завышенным размер удовлетворенных судом судебных издержек по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Ходатайство <ФИО>1 об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные ею расходы, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу изложенного доводы частных жалоб в указанной части признаются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истцом <ФИО>1 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, проведенной экспертом <ФИО>7 по определению суда от <Дата ...>, что подтверждается квитанцией, учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика <ФИО>3, как с проигравшей стороны, в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства. В силу изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Вывод суда о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате за предоставление выписок из ЕГРН на ответчика не противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также признается верным.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции находит определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частные жалобы <ФИО>1, представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская