Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3361/2015 от 27.05.2015

Судья: Буренко С.В. Дело № 22-3361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Рубана В.В, Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Штрауб В.В.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

осужденного Калиниченко Е.И.,

адвоката Воржевой Н.И. (удостоверение № 4183, ордер № 2093),

потерпевших М., П.

адвоката Бибикова Ю.А. (удостоверение № 129, ордер № 413801)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Вдовиченко И.С. и апелляционными жалобами потерпевших М. и П. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года, которым

Калиниченко Е.И., <...>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 90000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По приговору суда на условно осужденного Калиниченко Е.И. возложены обязанности: сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы; один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично: взыскано с Калиниченко Е.И. в пользу М. – 2212160 рублей; в пользу П. – 439609 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, выступление потерпевших М., П. и адвоката Бибикова Ю.А. в интересах потерпевшей П., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Калиниченко Е.И. и его защитника – адвоката Воржевой Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Калиниченко Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 04 июля 2013 года по 17 октября 2013 года, а также в декабре 2013 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калиниченко Е.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко И.С., не оспаривая доказанность вины Калиниченко Е.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, правильность квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Калиниченко Е.И. наказания. Просит приговор суда изменить, назначив Калиниченко Е.И. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов представления указывает на то, что Калиниченко Е.И. совершил два тяжких преступления против собственности, в результате которых потерпевшему М. причинен ущерб на сумму 1800000 рублей, потерпевшей П. на сумму 338000 рублей. Утверждает, что своими действиями Калиниченко Е.И. поставил потерпевших в тяжелое материальное положение, причинил им глубокие моральные страдания. Потерпевшие в судебном заседании поддержали позицию государственного обвинителя, который ориентировал суд на то, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В приговоре суд указывает на то, что подсудимый добровольно возместил часть материального ущерба потерпевшим, однако последние утверждали в судебном заседании, что возмещенная сумма является настолько незначительной, что принимать во внимание ее выплату не целесообразно. Полагает, что в приговоре при назначении наказания не учтено мнение потерпевших и государственного обвинителя, не приведены основания для применения ст. 73 УК РФ. Также считает, что судом не мотивировано назначение Калиниченко Е.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей в доход государства, в связи, с чем подлежит отмене.

В апелляционных жалобах потерпевшие М. и П. считают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Калиниченко Е.И. наказания, просят об изменении приговора путем исключения применения ст. 73 УК РФ и назначения реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывают на то, Калиниченко Е.И. совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких, материальный ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен. Считают, что в дальнейшем Калиниченко Е.И. не намерен выплачивать оставшуюся сумму ущерба, таким образом, осознание им своих преступлений возможно только при его изоляции от общества и нахождении в местах лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. поддержал доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, просил приговор суда изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, назначив Калиниченко Е.И. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90000 рублей в доход государства.

Потерпевшие М. и П., ее защитник – адвокат Бибиков Ю.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить Калиниченко Е.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Калиниченко Е.И. и его защитник – адвокат Воржева Н.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших, просили приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Калиниченко Е.И. рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

Вина Калиниченко Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, которая никем не оспаривается.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является, в том числе, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Решая вопрос о мере наказания, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, Калиниченко Е.И. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции формально отнесся к назначению наказания, не учел все обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении столь мягкого наказания.

Как видно из материалов дела, Калиниченко Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких и за совершение одного из которых (ч. 4 ст. 159 УК РФ) которого санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

При назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Калиниченко Е.И.

В соответствии с. ч 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, убедительных оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Калиниченко Е.И. именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенных Калиниченко Е.И. преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым назначить Калиниченко Е.И. наказание путем исключения из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для отмены дополнительного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей, не имеется, поскольку дополнительный вид наказания в виде штрафа предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года в отношении Калиниченко Е.И. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Вдовиченко И.С. и апелляционные жалобы потерпевших М., П. удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении Калиниченко Е.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 90000 рублей.

Избрать в отношении Калиниченко Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: А.Е. Русаков

В.В. Рубан