Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2308/2014 от 08.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Кияшко Л.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого Ч.., адвокатов: Черняева И.П., Крючкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черняева И.П., Крючкова М.В. и К., в защиту интересов Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014г., которым Ч., <дата обезличена> г.р., уроженцу <адрес обезличен>, гражданину <адрес обезличен>, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 26 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Ч., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его адвокатов: Черняева И.П., Крючкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. просит отменить постановление суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, в течение девяти месяцев предварительного расследования, не добыто доказательств о причастности Ч к инкриминируемому деянию. В материалах дела отсутствует достаточные обоснованные данные о том, что Ч. собирается скрыться от органа предварительного расследования, воздействовать на свидетелей с целью помешать
объективному расследованию. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство, заявленное Ч. об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно в виде залога в размере одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. просит, отменить постановление суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя о том, что Ч., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, приняты судом первой инстанции без проверки объективных доказательств. В обжалуемом судебном акте не указано, по каким причинам в отношении обвиняемого Ч. не может быть избрана мера пресечения, как домашний арест. Считает, что суд первой инстанции, поверхностно исследовал личность обвиняемого.

Адвокат К. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд проигнорировал позицию Верховного суда РФ и выступил на стороне обвинения, нарушая принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Суд первой инстанции не проверил должным образом основания, приведенные следователемна их обоснованность и законность, что является грубейшим нарушением норм УПК и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указано, что неэффективная организация расследованияявляется основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении стражи. Следователь не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие факт рассмотрения им возможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Такжесудом ненадлежащим образом рассмотрены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Ч., который ранее не судим (вообще не привлекался), на учете в нарко и психдиспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, проживал до ареста в служебной квартире <адрес обезличен>, женат, имеет на иждивении дочь.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014г. Ч., <дата обезличена> г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 26 мая 2014 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес обезличен>, Ч., являясь должностным лицом таможенного органа, первым заместителем начальника <данные изъяты> таможни, уполномоченным давать таможенным постам и отделам таможни обязательные для исполнения указания по вопросам таможенных операций и таможенного контроля товаров и траспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, по всем вопросам, входящим в компетенцию отделов и отделений таможни, получил лично взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 875 тысяч рублей от Ч., являвшегося представителем интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в арбитражных спорах с <данные изъяты> таможней по поводу корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России обществами, произведенных <данные изъяты> таможней, действовавшего в интересах указанных хозяйствующих субъектов, за содействие в силу занимаемой должности беспрепятственному проведению таможенных процедур подчиненными подразделениями <данные изъяты> таможни в отношении товаров, перемещаемых на таможенную территорию России указанными хозяйствующими субъектами, а также за способствование исполнению <данные изъяты> таможней решений арбитражных судов и полученных по ним исполнительным листам в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

27.06.2013 года в 00 часов 10 минут Ч. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

28.06.2013 года Ч. предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

28.06.2013 года Ч. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.07.2013 года руководителем Краснодарского СОТ П. вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела.

12.07.2013 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Краснодарского СОТ Т..

16.08.2013 г. руководителем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ П. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 26.09.2013 года, то есть до 3 месяцев.

21.08.2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Ч. продлен срок содержания под стражей до 27.09.2013 года, то есть до 3 месяцев.

20.09.2013 года заместителем руководителя Южного СУТ СК РФ И. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 26.11.2013 года, а всего до 5 месяцев.

25.09.2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Ч. продлен срок содержания под стражей до 26.11.2013 года, то есть до 5 месяцев.

21.11.2013 года заместителем руководителя Южного СУТ СК РФ И. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 26.01.2014 г., то есть до 7 месяцев.

23.11.2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Ч. продлен срок содержания под стражей до 26.01.2014 года, то есть до 7 месяцев.

21.01.2014 года и.о. заместителя руководителя Южного СУТ СК РФ М. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 26.03.2014 года, а всего до 9 месяцев.

24.01.2014 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Ч. продлен срок содержания под стражей до 26.03.2014 года, то есть до 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей Ч., поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно ознакомить обвиняемого и его защитников с заключением фоноскопической экспертизы; решить вопрос о необходимости назначения дополнительной фоноскопической экспертизы с выяснением вопроса о наличии признаков монтажа на представленных в экспертное учреждение аудиофайлах; допросить А. с предъявлением результатов ОРД; при необходимости провести очные ставки между процессуальными участниками; с учетом сведений, полученных в ходе предварительного следствия, дать окончательную оценку действиям Ч.; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Из материалов дела следует, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились и не отпали, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Находясь на свободе, Ч. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, являющихся подчиненными ему сотрудниками Краснодарской таможни, работниками хозяйствующих субъектов, участвующих во внешнеэкономической деятельности, в связи с родом занятий находящимся в зависимом положении от таможенных органов, в целях изменения ими данных следствию показаний или сокрытия значимой информации.

Кроме того, органу следствия Управлением ФСБ РФ по КК представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми Ч. предпринимал активные действия в целях оказания воздействия на руководство Краснодарского следственного отдела.

В совокупности, эти данные объективно свидетельствуют о реальной угрозе воспрепятствования расследованию и установлению истины по делу в случае нахождения Ч., на свободе.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемого Ч. меры пресечения на более мягкую.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Ч., кроме как заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, удовлетворить.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014г., которым Ч., <дата обезличена> г.р., уроженцу <адрес обезличен>, гражданину <адрес обезличен>, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 26 мая 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черняева И.П., Крючкова М.В., К., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.