Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42808/2016 от 25.10.2016

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-42808

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шафикова Р.Ф., Шафиковой Е.Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шафикова Р.Ф., Шафиковой Е.Ж. к Якушевой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве собственности на имущество, признании отсутствующим, не возникшим права собственности – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Шафикова Р.Ф. в пользу Якушевой И.Ю. автомобиль марки «*» (VIN №*). В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шафиков Р.Ф., Шафикова Е.Ж. обратились в суд с иском к ответчику Якушевой И.Ю. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168,170 ГК РФ, как мнимой сделки, заключенный * года между Якушевой И.Ю. и ОАО «*» договор №* купли-продажи автомашины марки *» (VIN №*), применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в целях приобретения в свою собственность автомашины истец Шафиков Р.Ф., не имея возможности получить кредит на свое имя, оформил кредит на своего сотрудника ответчика Якушеву И.Ю., с которой сложились доверительные отношения. Оплата задолженности по кредитному договору производилась денежными средствами истцов, денежные средства передавались ответчику Якушевой И.Ю., которая вносила их на свой расчетный счет, в дальнейшем денежные средства списывались банком в безакцептном порядке в счет оплаты кредита, всего истцом ответчику за период с * года по * года было передано денежных средств * дол. США. В * года по договоренности с ответчиком была оформлена доверенность на *., который с * года продолжал вместо ответчика вносить плату по кредитному договору. Ответчик Якушева И.Ю. не имела собственных денежных средств для погашения кредита. После заключения договора фактически автомашина марки «*» была передана во владение и пользование истцов, которые осуществляли его ремонт, содержание и обслуживание до момента изъятия автомашины сотрудниками полиции *года. До настоящего времени автомашина находится на ответственном хранении у истцов. Истцы полагали договор купли-продажи автомашины от * года мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывали на то, что данный договор был заключен Якушевой И.Ю. без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили признать договор №* купли-продажи автотранспортного средства от * года недействительным в части приобретения автомашины марки «*» (VIN № ) в собственность Якушевой И.Ю., признать не возникшим право собственности Якушевой И.Ю. на автомашину, признать договор купли-продажи № автотранспортного средства от * года совершенным Шафиковым Р.Ф., Шафиковой Е.Ж., прекратить право собственности Якушевой И.Ю. на автомашину марки «*» (VIN №*), признать за Шафиковым Р.Ф., Шафиковой Е.Ж. право собственности на автомашину по * доли за каждым.

Ответчик Якушева И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шафикову Р.Ф., Шафиковой Е.Ж. об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчиков автомашины марки «*» (VIN №* мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного * года с ОАО «*» договора купли-продажи №* является собственником указанной автомашины, которая выбыла из её владения и находится у Шафикова Р.Ф. * года автомобиль был задержан и передан на стоянку ОВД района «Якиманка» г. Москвы, * года с стоянки автомобиль был передан Шафикову Р.Ф.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Якушевой И.Ю.

Представитель ответчика Якушевой И.Ю. – Бесолов Т.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, возражая относительно удовлетворения иска Шафиковой Е.Ж., Шафикова Р.Ф.

Представитель третьего лица Телюкина Ю.Н. рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Шафиков Р.Ф. и Шафикова Е.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Шафиков Р.Ф., Шафикова Е.Ж., представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Якушевой И.Ю. – Бесолова Т.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований Якушевой И.Ю., отказав в удовлетворении исковых требований Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж. в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Якушевой И.Ю. (покупатель) и ОАО «*» (продавец) был заключен договор купли-продажи № , по условиям которого Якушева И.Ю. приобрела в собственность автомашину марки «» (VIN № *), цена договора составляет * руб.

Из материалов дела следует, что * года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Якушевой И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №* на сумму * дол. США на цели приобретения заемщиком Якушевой И.Ю. в собственность у продавца ОАО «*» (ОАО «*») автомашины марки «*» по цене, эквивалентной * дол. США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что данный договор купли-продажи от * года был заключен Якушевой И.Ю. без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась истцами, которые с момента покупки и по настоящее время постоянно пользуются автомашиной, осуществляли ремонт, содержание и обслуживание транспортного средства, истцы оплачивали кредит, полученный Якушевой И.Ю. на приобретение автомашины.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истцов в связи с отсутствием на то законных оснований и удовлетворил встречный иск Якушевой И.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, должно представить доказательства того, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцам Шафикову Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие мнимость договора купли-продажи автомашины №* от * года, заключенного ответчиком Якушевой И.Ю. и ОАО «*».

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж. о признании договора купли-продажи №* от * года недействительным, применении последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает правильным, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора мнимым не имелось, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик Якушева И.Ю. приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, заключив кредитный договор в целях приобретения спорной автомашины, право собственности на автомашину марки «*» у Якушевой И.Ю. возникло на законных основаниях, в дальнейшем, ответчик Якушева И.Ю. оплачивала кредит, полученный на покупку автомашины, зарегистрировала в установленном законом прядке на свое имя право собственности на автомашину, в карточке учета транспортных средств значится владельцем указанного транспортного средства (т.*, л.д.*-*), распоряжалась данным имуществом, как собственник автомашины, предоставляя право управления ТС доверенным лицам (т.*, л.д.*).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что плательщиком Якушевой И.Ю. платежным поручением №1 от * года были перечислены полученные на основании кредитного договора денежные средства продавцу ОАО «*» в размере * руб. (т.*, л.д.*). Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи по кредиту производила ответчик Якушева И.Ю., с расчетного счета которой, открытого в ОАО «*» №*, банк в безакцептном порядке списывал денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору №* от * года. В дальнейшем, на основании доверенности от * года, денежные средства в счет погашения кредита вносил *.А., действующий от имени Якушевой И.Ю.

Согласно предоставленной в материалы дела справке ОАО «*» от * года, оплата по договору №* от * года за автомобиль марки «*» (VIN №*), в размере * руб. произведена полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата покупки автомашины марки «*» производилась за счет денежных средств истцов Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку названный довод ничем не подтвержден. Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что оплата кредитного договора №*, заключенного * года между ЗАО «*» (кредитор) и Якушевой И.Ю. (заемщик), производилась за счет денежных средств истцов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж., судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным заключение Якушевой И.Ю. вышеуказанного договора купли-продажи автомашины №* от * года лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора купли-продажи автомашины №* от * года, заключенного ответчиком Якушевой И.Ю. и ОАО «*», несостоятельны, поскольку договор подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомашины. Кроме того, действия ответчика Якушевой И.Ю. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком, которая полностью оплатила стоимость автомашины, в дальнейшем оплачивала кредит, полученный для приобретения автомашины.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомашины №* от * года фактически автомашина была передана во владение и пользование истцов, которые осуществляли ремонт, содержание и обслуживание автомашины, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.

Сам по себе факт передачи спорной автомашины в пользование истцов, осуществление технического обслуживания транспортного средства, не подтверждает то обстоятельство, что истцы являются собственниками автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований истцов Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным истцами требованиям и не применении срока исковой давности по встречным исковым требования Якушевой И.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор купли-продажи автомашины №* был заключен ответчиком Якушевой И.Ю. * года, о чем истцу Шафикову Р.Ф. стало известно в  * года, с момента подписания Шафиковым Р.Ф. акта приема-передачи автомашины марки «*» (VIN №*), в то время как в суд с иском истцы обратились * года, то есть с пропуском установленного законом ч.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль марки «*» (VIN №*), принадлежащий ответчику Якушевой И.Ю., выбыл из владения собственника Якушевой И.Ю. и находится у истца Шафикова Р.Ф., руководствуясь ст. 301 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении встречного иска об истребовании спорного имущества из владения истца Шафикова Р.Ф., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные по делу истцами доказательства, показания свидетелей, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Р.Ф. и Шафиковой Е.Ж. без удовлетворения.