Судебный акт #1 () по делу № 33-160/2013 (33-4285/2012;) от 27.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 33-160/2013(33-4285\2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Н*** А*** - Элатомцева В*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Мартыновой Н*** А*** к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 17 августа 2012 года, заключенного между Мартыновой Н*** А*** и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), изложенных в разделе 4 договора, в части, предусматривающей предоставление банком услуги заемщику по подключению к программе страхования и взимание комиссии с заемщика за оказание указанной услуги; о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части взимания с заемщика 2,54% годовых от общей суммы предоставленного кредита в качестве полной стоимости кредита; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мартыновой Н.А. - Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просила:

- признать незаконным раздел 4 кредитного договора от 17 августа 2012 года, которым предусмотрено предоставление Банком услуги по подключению к программе страхования и взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, в безакцептном порядке;

- признать незаконным взимание комиссионных за подключение к программе страхования со страховой компанией и на условиях, не оговоренных в кредитном договоре, приложениях;

- признать незаконным взимание 2,54% годовых от общей суммы предоставленного кредита в качестве полной суммы кредита;

- признать незаконным подключение к программе страхования жизни в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», в части навязывания услуги;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- взыскать судебные расходы в размере 14 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 августа 2012 года между ней и Банком был заключен договор, по условиям которого ей ответчиком был предоставлен кредит на неотложные нужды. При этом, заключая кредитный договор, она намеривалась взять 150 000 рублей под 22,9 % годовых. Вместе с тем Банк в сумму кредита включил комиссию за подключение к программе страхования. Итого сумма кредита составила 209 400 рублей под 25,44 % годовых. Таким образом, Банк незаконно имеет дополнительную маржу в размере 2,54% годовых (25,44% - 22,9%). 20 августа 2012 года она обратилась в банк с заявлением, в котором попросила исключить из договора положения, регламентирующие подключение к этой программе и выплату комиссионного вознаграждения. Однако Банк в течение десяти дней ответ ей не дал. Условие получения заемщиком услуг банка по кредитному договору - заключить договор страхования с конкретной страховой организацией, указанной Банком, до фактического предоставления кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом условие об осуществлении страхования только в страховой компании, согласованной с заявителем, также нарушает свободу договора, установленную статьей 421 ГК РФ. Кроме того, ООО КБ «Ренессанс Капитал» необоснованно установил размер комиссионного вознаграждения в процентном выражении от суммы предоставляемого кредита за каждый месяц срока кредита.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Мартыновой Н.А. - Элатомцев В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию их представители не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года между ОО КБ «Ренессанс Капитал» и Мартыновой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 209 400 рублей, сроком на 1098 дней с полной стоимостью кредита в размере 25,44% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.

При этом для уплаты комиссии за подключение к этой Программе Банк обязуется предоставить заемщику кредит на её уплату.

Кредитный договор истцом подписан и получен на руки.

Подписан истцом и получен на руки страховой полис № ***, из которого усматривается, что Мартынова Н.А. заключила договор страхования от несчастных случаев на добровольной основе.

Тарифами, врученными Мартыновой Н.А. при заключении добровольного договора страхования, предусмотрено, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Иными словами, с согласия Мартыновой Н.А. банк включил в сумму кредита (150 000 рублей) сумму комиссии - 59 400 рублей (150 000 х 1,10% х 36 месяцев), т.е. ею был получен кредит в сумме 209 400 рублей (150 000 + 59 400).

При этом никем не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что сумма комиссии (59 400) банком была единоразово списана из суммы выданного Мартыновой Н.А. кредита.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала договор.

Поскольку доказательств обратного истцом и её представителем представлено не было, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть повлечь за собой отмену решения суда, поскольку они опровергаются подписанным договором.

Следует отметить, что истец при заключении договора была ознакомлена с условиями подключения к данной программе страхования, и как указано выше, дала свое согласие на заключение такого договора, поскольку её намерение принять участие в программе страхования было выражено в письменном виде, когда ею подписывались: кредитный договор, страховой полис № ***, график платежей и др.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием - подключением к программе страхования.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Мартынова Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требований норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их, также подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартыновой Н*** А*** - Элатомцева В*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи