Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2016 ~ М-328/2016 от 01.02.2016

       Дело № 2-1250/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина НВ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

В суд обратилась Московкина НВ с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступил страховой случай по риску повреждение ТС. Для фиксации факта и характера повреждений истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением. По результатам проверки дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г.

В соответствии с договором страхования ГС № от 04.06.2013г., предметом которого выступает страхование автомобиля FORDFOCUS 2013 г.в., г.н. №, VIN№ по рискам повреждение ТС и хищение ТС, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков проведения осмотра ТС истица самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба ТС. Для проведения осмотра с участием представителя ответчика истица направила уведомление о месте и времени осмотра ТС, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена соответствующая претензия, однако обязанность по осуществлению страхового возмещения до сих пор не исполнена.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты <данные изъяты> рубля; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Московкина НВ в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ГУТА- Страхование» и Московкина НВ заключен договор страхования № от 04.06.2013г., предметом которого выступает страхование автомобиля FORDFOCUS 2013 г.в., г.н. № VIN№ по рискам повреждение ТС и хищение ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступил страховой случай по риску повреждение ТС- автомобиль имел механические повреждения. Для фиксации факта и характера повреждений истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением. По результатам проверки дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г.

Согласно п. 9.5.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» № от 19.02.2010г., являющихся частью договора страхования, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии. По информации о движении почтового отправления по почтовому идентификатору вручение адресату ЗАО «ГУТА-Страхование» указанного заявления состоялось 27.07.2015г.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков проведения осмотра ТС истица самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба ТС. Для проведения осмотра с участием представителя ответчика истица направила уведомление о месте и времени осмотра ТС, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключения о результатах экспертного исследования ООО «ДЭКА» № т 24.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 10.1.3. Правил страхования, страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение возникших повреждений. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

03.12.2015г. была направлена соответствующая претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату независимой экспертизы.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ - «Договор имущественного страхования» одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления пакета необходимых документов страховщик в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт. Выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

На настоящий момент ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, период просрочки составляет с 03.10.2015г. по 15.2.2015г.- 74 дня.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п.1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- от общей цены заказа.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. не превышающем размер страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взыскание штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%=<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы, подтвержденные квитанцией и договором № от 11.10.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Московкина НВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 08 апреля 2016 года.

Судья: