Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9328/2017 ~ М-3846/2017 от 21.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Жеребора Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика АО «фирма «Культбытстрой» Навродского Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубельда ФИО8 к АО «фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кубельда Л.А. обратилась в суд с иском к АО «фирма «Кульбытстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 207 305 рублей, неустойки в размере 207 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Кубельда Л.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 165 542 рублей, неустойки в размере 165 542 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика Навродский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер компенсации морального вреда и сумма судебных расходы завышены.

Третьи лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Культбытстрой» (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Жилой <адрес> <адрес>»» в <адрес>. Согласно п. 4.1 указанного контракта ответчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований. Норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным номам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «организация строительства». Ответчик обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Также согласно п. 4.1 контракта ответчик гарантировал качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами. Гарантийный срок установлен 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Согласно п. 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок в установленный заказчиком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках, возмещениек понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирме «Культбытстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ««Жилой <адрес> <адрес>»» в <адрес> с адресом: <адрес>.

Кубельда Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено АО «Фирма «Кульбытстрой».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй Надзор», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 207 035 рублей.

Ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ему квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 165 542 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 165 542 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", суд не принимает во внимание поскольку, в соответствии с п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании.

Как установлено судом, ответчик является лицом, осуществившим работы по строительству жилого <адрес>, на жилой дом установлен гарантийный срок 5 лет, истец использует жилое помещение для личных семейных нужд, недостатки выполненных работ выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 165 542 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (165542+50000+1000) /2 = 108271 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 рублей + 20 000 рублей + 1 500 рублей = 36 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 355 рублей 42 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 655 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кубельда ФИО9 к АО «фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «фирма «Кульбытстрой» в пользу Кубельда ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 165542 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 36500 рублей, а всего 303042 рубля.

Взыскать с АО «фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5655 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова