Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2020 ~ М-4719/2020 от 23.07.2020

№2-5113/2020

10RS0011-01-2020-007483-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика по ордеру Вознесенского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Булыгиной Н. Н. к Куйбину А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что предоставил Куйбину А.А. денежные средства в размере 326000 руб. для приобретения земельного участка, передача подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался 28 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 7884,45 руб. истцу и выплатить всю сумму по кредиту. Обязательства ответчиком не выполняются, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Булыгина Н.Н. направила требование о возврате денежных средств, которые не было получено. Истец просил взыскать 326000руб. и расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, по которому неизвестна природа документа – расписки. Ранее пояснял, что был с истцом в дружеских отношениях, на данный момент отношения прекратились. Представлены возражения, по которым ответчик требования не признает, природа расписки ему неизвестна, полагает, что наличие денежного обязательства не подтверждено истцом.

Представитель ответчика по ордеру Вознесенский М.С. в судебном заседании полагал, что в требованиях следует отказать, т.к. экспертным путем подтверждено отсутствие подписи Куйбина А.А. в расписке, а договор является незаключенным.

Третье лицо ПАО Сбербанк представило отзыв, по которому общество возражает по поводу любых изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что платежи вносятся ежемесячно, пророченная задолженность отсутствует.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оригиналы документов, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куйбиным А.А. и Булыгиной Н.Н. заключен договор займа на сумму 326000руб., что подтверждается распиской. По условиям договора на имя Булыгиной Н.Н. был взят потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326000 руб. на срок 5 лет, процентная ставка № %, срок выплаты ежемесячно 28 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7884,45 руб., обязуется выплатить всю сумму кредита и гасить кредит в срок списания ежемесячного платежа. Сумму 3260000 руб. ответчик получил 31.01.2019

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в заключении договора, свою позицию он обосновал тем, что не подписывал указанный договор, при отсутствии обоснованных возражений со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Куйбина А.А, в расписке на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами числятся Куйбин А.А, и Булыгина Н.Н., расположенная в нижней части напечатанного текса выполнена вероятно самим Куйбиным А.А. Рукописная запись Куйбин А.А. в расписке на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами числятся Куйбин А.А. и Булыгина Н.Н., выполнена самим Куйбиным А.А. Цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ в расписке на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Куйбиным А.А.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, ходатайств о вызове эксперта не заявлялось.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Изучив заключение эксперта, исследовательскую часть и выводы, полагает, что при ответе на первый вопрос экспертом была допущена описка в написании фамилии ответчика, указано «Кубин А. А.» вместо «Куйбин А. А.», что не влияет на выводы эксперта.

Доводы ответчика, что он не подписывал спорную расписку, опровергаются указанным выше заключением, учитывая указание эксперта на вероятное выполнение подписи Куйбиным А.А., принимая во внимание, что рукописная надпись «Куйбин А.А.» и дата в расписке была выполнена ответчиком, а под подписью понимается собственноручное выполненное обозначение своей фамилии в каких-либо документах.

Суд принимает во внимание, что Булыгина Н.Н. обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 326000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина 6520 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 6460 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 6460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № отДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Булыгиной Н. Н. к Куйбину А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куйбина А. А. в пользу Булыгиной Н. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6460 руб., а всего 332460 руб.

Взыскать с Куйбина А. А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Возвратить Булыгиной Н. Н. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.12.2020