Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 (2-4438/2015;) ~ М-4346/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (Далее – ООО «СГ«Компаньон») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СГ«Компаньон» заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства №, по страховому полису КАСКО по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был припаркован возле <адрес>. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Страховая компания, по результатам рассмотрения ее (истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, выдала направление на ремонт. Между тем расходы на восстановительный ремонт переднего левого крыла строховая компания не возместила, вследствие того, что не установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами заявленного страхового события, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего левого не установлено. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ТС она обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 8820 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 637 руб. 36 коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8820 руб., 2 637 руб. 36 коп. в счет утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 80 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СГ«Компаньон» о взыскании страхового возмещения, прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что застрахованное транспортное средство №, принадлежит ФИО1 (Страхователю) на праве собственности. Указанный автомобиль находится в залоге в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (Страхователя) по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель транспортного средства – <данные изъяты>». Документы, подтверждающие прекращение договора залога не представил, не возражал против перечисления страховое возмещение на счет залогодержателя.

Ответчик ООО «СГ«Компаньон», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ«Компаньон» заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства №, по страховому полису КАСКО по риску «Ущерб», Правил страхования средств наземного транспорта, в размере страховой суммы 562 001 руб., с уплатой страховой премии в размере 106 218 руб. 19 коп., франшиза (безусловная) 14 000 руб., в подтверждение чего выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля № который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС, который был осуществлен за исключением крыла переднего левого, вследствие того, что не установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами заявленного страхового события, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего левого не установлено.

В связи с отказом страховой компании в возмещении ущерба в данной части, для определения действительного размера восстановления поврежденной детали автомобиля ФИО1 обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта (крыла переднего левого) без учетом износа деталей составляет 8 820 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 637 руб. 36 коп. (л.д. 12-42). За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться в заключении оценщика у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный <данные изъяты>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак У 371 МС 67 составляет 2 637 руб. 36 коп и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями законодательства о добровольном страховании транспортных средств, конкретный вариант страхового события устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «СГ«Компаньон»:

4.1 Страховыми случаями признаются:

4.1.1. По риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) дорожно-транспортногго происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;

б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения; удара молнии; извержения вулкана; оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; выхода подпочвенных вод; схода солевых потоков);

в) пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП;

г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.

Отказывая в возмещении ущерба, причиненного повреждением крыла переднего левого, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственная связь с обстоятельствами заявленного страхового события, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего левого не установлено.

Между тем, в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на транспортное средство №, в части описания работ указано – Крыло переднее левое с/у (л.д. 87).

Актом осмотра транспортного средства «№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что крыло переднее левое относится к повреждениям по данному направлению (ДТП) (л.д. 94).

Кроме того, в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» на схеме с изображением транспортного средства №, при описании наружных повреждений, указано крыло переднее левое. Правые переднее и заднее крыло ТС не повреждены (л.д. 89).

Доводы ответчика об отказе в возмещении ущерба, на основании того, что не установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами заявленного страхового события, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего левого не установлено, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в указанном постановлении должностным лицом в некорректной форме указаны повреждения транспортного средства №, в число которых входит и повреждение крыла в словосочетании со словами «повреждение ЛКП … на передней правой двери и крыле». Между тем как указано выше правые переднее и заднее крыло ТС не повреждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о повреждении крыла переднего левого транспортного средства истца и наличие причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного страхового события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба в части спорного повреждения.

Учитывая положения действующего законодательства и правил добровольного страхования транспортных средств, у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении ремонтных работ спорной детали.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога имущества № в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, модель № ПТС <адрес>, VIN № (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца не представил документы, подтверждающие прекращение договора залога ТС, в связи с чем, в силу п.7 договора страхования (полиса) право требования страхового возмещения принадлежит <данные изъяты>

Следовательно, страховая сумма в размере 8 820 руб., взыскиваемая в пользу истца, подлежит перечислению залогодержателю - <данные изъяты>», на счет страхователя, открытый в <данные изъяты>»: №, реквизиты Банка: Кор/счет № в Стара – Загорском РКЦ <адрес>, БИК № ИНН №

Страховая компания, настаивая на обоснованности своего отказа в выплате истцу страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо иных допустимых доказательств не представила.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 820 руб., с перечислением данной суммы залогодержателю.

При разрешении иных требований истца суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» договор (полис) страхования автотранспортных средств подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пп. «б» п. 11.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое выплачено не было.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме у ответчика не имелось, последний неправомерно удерживал денежные средства, извлекая выгоду от их использования.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 106 218 руб. 19 коп., ее расчет сомнений у суда не вызывает и за весь период неисполнения обязательства составляет сумму, превышающую указанный размер страховой премии. Размер неустойки за указанный период составит 497 100 руб. 24 коп.

Между тем, заявленную истцом сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении требований закона не представлено доказательств о направлении претензии, а также о ее вручении ООО «СГ«Компаньон» (л.д.45, 46).

Поскольку факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., и объем работы представителя заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определению утраты товарной стоимости, истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается подлинниками представленной отчетной и платежной документации (л.д. 42).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей (л.д. 7-8) не усматривается, что они выданы для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1:

8 820 руб. – сумму страхового возмещения, перечислив ее залогодержателю <данные изъяты> (на счет страхователя, открытый в <данные изъяты> №, реквизиты Банка: Кор/счет № в Стара – Загорском РКЦ <адрес>, БИК №, ИНН №

2 637 руб. 36 коп. - утрату товарной стоимости транспортного средства;

5 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату вынесения решения;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

10 000 руб. - в возмещение услуг представителя;

10 000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 002 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.С. Шилова