Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8638/2019 от 17.06.2019

№ 4г/1-8638/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Кристер» по доверенности ***, поданную через отделение почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.А. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Ева-Курорт», ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Библио-Глобус Оператор» (агент), ООО «Ева-Курорт» (агент), ООО «Кристер» (туроператор), ссылаясь на то, что 10 января 2018 года заключила с ООО «Ева-Курорт» договор на организацию туристского обслуживания: международной туристической поездки (Таиланд) в период с 18 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года, включая авиаперелет.

Однако, указанная услуга не была отказана ответчиками, а деньги не возвращены, что истец полагала нарушением своих прав потребителя, о восстановлении которых просила суд.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Ева-Курорт» в пользу Остапенко О.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования Остапенко О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены на сумму *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Ева-Курорт» в пользу Остапенко О.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «Кристер» по доверенности ***ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 10 января 2018 года между Остапенко К.В. (муж истца Остапенко О.А.) и турагентом ООО «Ева-Курорт» заключен договор № ***, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с приложением к договору туристическим продуктом является тур в страну Таиланд, Пхукет, на период с 18 марта 2018 года по                   1 апреля 2018 года, для туристов Остапенко К.В., Остапенко О.А. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила *** рублей.

В счет оплаты по договору Остапенко О.А., Остапенко К.В. внесены денежные средства 10 января 2018 года в размере *** рублей,                           16 января 2018 года в размере *** рублей.

Из приложения к договору усматриваются сведения о туроператоре - ООО «Библио-Глобус Оператор».

Между тем, ООО «Библио-Глобус Оператор» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров, и в соответствии с агентским договором от 15 декабря 2016 года № *** ООО «Библио-Глобус Оператор» являлось агентом туроператора ООО «Кристер».

10 января 2018 года туроператору ООО «Кристер» через систему онлайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка от ООО «Ева-Курорт» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Остапенко О.А, Остапенко К.В. в отеле ***(Таиланд), в номере категории ***, на базе питания по системе «***» (***) на период с  19 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования. Поступившему запросу в системе бронирования присвоен номер ***.

В тот же день туроператор ООО «Кристер» подтвердил возможность бронирования формирования туристического продукта, указав, что его стоимость составляет *** USD.

22 января 2018 года и 5 февраля 2018 года от ООО «Ева-Курорт» поступили запрос об аннулировании ранее поданной заявки и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от поездки по причине болезни.

Между тем судами установлено, что истец от туристической поездки не отказывалась, оплаченная услуга ей не оказана, деньги за поездку не возвращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно туроператор ООО «Кристер» должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 9, части 3 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие оснований для ответственности туроператора.

С указанными доводами согласиться нельзя.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об основах туристской деятельности, организация туристического путешествия возлагается на турагента, продвигающего и реализующего туристический продукт, и туроператора, который, кроме того, формирует туристический продукт.

С учетом этих функциональных особенностей закон разграничивает ответственность туроператора и турагента.

Так, статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. .

Кроме того, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, закон именно на туроператора возлагает ответственность перед туристом за неоказание туристу входящих в туристский продукт услуг по договору, заключенному с турагентом, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, что не лишает туроператора права в последующем распределить свою ответственность с турагентом в соответствии с заключенными между ними договором.

Самостоятельная ответственность турагента перед туристом наступает в случае нарушения турагентом специальных норм названного Федерального закона, регулирующих его деятельность, в частности, такая ответственность возможна при нарушении турагентом требований статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (например, за непредставление туристу обязательной информации).

Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452), в частности пункты 2, 9, не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Применительно к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права с учетом их судебного толкования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае непредоставления потребителю возможности воспользоваться туристическим продуктом, обязанность по формированию которого законом возложена на туроператора, должен нести турагент, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Кристер» по доверенности *** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.А. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Ева-Курорт», ООО «Кристер» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев