Решение по делу № 02-1829/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Жилкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромма Д.В. к Романову Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель истца Коваль Е.В. обратился в суд с иском к Романову Е.С. признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании решений судов с Кромма Д.В. взыскано в пользу ответчика 50000000 руб. по договору займа, к которому доверитель не имеет никакого отношения, подпись в договоре Кромм Д.В. не ставил, денежные средства у ответчика не получал, расписку не писал, с Романовым Е.С. не знаком вообще. Решение суда исполнено, денежные средства списаны с банковских счетов истца. Поскольку договор беспроцентного займа составлен без участия стороны Кромма Д.В., является подложным, то представитель просит суд признать спорный Договор беспроцентного денежного займа от 12.12.2016, заключенный между Романовым Е.С. и Кромм Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 50.000.000 рублей от Романова Е.С. в пользу Кромма Д.В..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поскольку в настоящее время истец проживает в другом регионе, не имеет возможности приезжать в судебные заседания.

Ответчик Романов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кромма Д.В. в полном объеме.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 12.12.2016 заключен спорный Договор беспроцентного денежного займа между Заимодавцем Романовым Е.С. и Заемщиком Кромм Д.В..

Согласно п.1.1 Договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 50.000.000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 12.12.2016.

По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают расписку. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12.03.2017.

Пунктом 4.2 Договора определено, что стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в государственном суде или постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН 1147799017420).

28.03.2017 Постоянно действующим Первым Арбитражным Учреждением вынесено Арбитражное решение по исковому заявлению Романова Е.С. к Кромм Д.В. о взыскании задолженности по Договору займа.

Указанным решением суда полностью удовлетворены исковые требования Романова Е.С. и с истца взыскана денежная сумма в размере 50.000.000 рублей.

06.04.2017 Романов Е.С. через представителей обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании Арбитражного решения выданного Постоянно действующим Первым Арбитражным Учреждением от 28.03.2017.

16.06.2017 Коптевским районным судом г. Москвы вынесено Определение о выдаче Романову Е.С. исполнительного листа на Арбитражное решение Постоянно действующего Первого Арбитражного Учреждения по делу У/Ф 04-03-17.

Полученный представителями Романовым Е.С. исполнительный лист передан в ПАО Сбербанк России.

08.08.2017 с расчетных счетов Кромма Д.В. в ПАО Сбербанк России списана денежная сумма в общем размере 50.552.250 рублей.

Списание денежных средств сопровождалось СМС-уведомлением о причине списания на телефон, принадлежащий истцу.

С указанного времени истцу стало известно о том, что Романов Е.С. распорядился его денежными средствами, размещенными на трех счетах.

Из пояснений истца следует, что спорный договор беспроцентного денежного займа от 12.12.2016 он не заключал, расписку к договору займа, не составлял и не подписывал, гражданином Романовым Е.С. не был знаком, не встречался с ним, договорных, личных или иных отношений никогда не имел.

Наличие 50000000 руб. у Кромм Д.В. подтверждается документами о получении ценных бумаг в порядке наследования, которые размещены были на разных счетах в отделениях ПАО Сбербанк России.

Из Договора беспроцентного займа и долговой расписки следует, что составлены они в г. Москве 12.12.2016 г. Однако со слов истца , в указанный период времени в г. Москве его не было, проживал Кромм Д.В. в Краснодарском крае, ***.

26.08.2016 истец приобрел квартиру по адресу: Краснодарский край, ***. С данного времени он переехал из г. ***, Пермского края на постоянное место жительство в Краснодарский край, где проживает по настоящее время.

Поскольку истец указывал на совершение Романовым Е.С. противоправных действий по фальсификации доказательств по делу – расписки и договора займа, оспаривал свою причастность к подписанию данных документов, судом назначена, а Независимым центром экспертизы и оценки в г. Москве проведена почерковедческая экспертиза спорных правоустанавливающих документов по копиям.

Согласно выводам экспертизы, подписи от имени Кромм Д.В. в качестве заемщика, расположенные в договоре займа от 12.12.2016, а также в расписке от 12.12.2016 , выполнены не Кромм Д.В., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым указанное заключение эксперта положить в основу решения.

Таким образом, доводы истца о его непричастности к спорному договору займа и подписанию расписки о получении денежных средств нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон, затребовал у ответчика оригиналы кредитных дел для исследования, однако ответчик извещение суда проигнорировал, доказательства к возражениям на иск не предоставил.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что договор беспроцентного займа и расписка к нему от 12.12.2016 подписаны Кроммом Д.В., суду не представлено.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, достаточных объективных доказательств о том, что договор и расписка заключался и подписывалась между истцом и ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал договор, расписку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не подписывал оспариваемый договор займа и не составлял расписку, указанный договор заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия, следовательно, истец не изъявлял своей воли на получение денежных средств и не получал их, между Кроммом Д.В. и Романовым Е.С. отсутствуют долговые отношения, и договор займа от 12.12.2016 является недействительной сделкой.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно требований абз.1) п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено п.п.1, 2 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п.1, 2 СТ.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец понес расходы на оказание экспертных услуг, 48550 руб. Кромм Д.В. внес в кассу ООО «Независимый центр Экспертизы и оценки».

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 48550 руб. – в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 60000 руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кромма Д.В. к Романову Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать Договор беспроцентного денежного займа от 12.12.2016, заключенный между Романовым Е.С. и Кромм Д.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Романова Е.С. в пользу Кромм Д.В. денежные средства в сумме 50000000 рублей, а также судебные расходы в размере 48550 руб., государственную пошлину 60000 руб., а всего 50108550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало