Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2013 ~ М-1637/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Баранова В.А. по доверенности Шишковой К.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А. к ООО «Росгосстрах» и Мялкину И. Г. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2013 года на 246 км автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобиля под управлением Баранова В.А. и автомобиля под управлением Мялкина И.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мялкин И.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 50 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Баранов В.А. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Асриян Г.В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 70 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы руб. составила руб. 50 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 50 коп., с ответчика Мялкина И.Г. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании руб., в размере руб. 92 коп., а также судебные расходы по делу.

После выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб. 50 коп. в добровольном порядке, представитель истца не настаивала на удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мялкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Мялкина И.Г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года на 246 км автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобиля под управлением Баранова В.А. и автомобиля под управлением Мялкина И.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мялкин И.Г., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Мялкина И.Г. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2013г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 50 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке эксперта от 18.06.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 70 коп.

После предъявления иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 23.08.2013 года страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании руб. в размере руб. 50 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 50 коп. после предъявления иска в суд.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта от 18.06.2013г., представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчиком Мялкиным И.Г. экспертное заключение ИП Асриян Г.В. не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мялкина И.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной цены иска.

Цена иска составляет руб. 42 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 50 коп., что представляет собой 55% от цены иска, а ответчика Мялкина И.Г. составил руб. 92 коп., что представляет собой 45% от цены иска.

Всего в пользу Баранова В.А. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате досудебной экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб. и расходы по оплате госпошлины - руб. 38 коп., а всего руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика Мялкина И.Г. в пользу истца Баранова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 82 коп., а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Мялкина И. Г. в пользу Баранова В. А. в счет возмещения материального ущерба руб. 92 коп., судебные расходы руб. 82 коп., а всего руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В. А.судебные расходы руб. 56 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 20.11.2013г.