Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 по делу № 33-39617/2014 от 09.12.2014

Судья Вахмистрова И.Ю.                                                                    Дело №33-39617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Онищенко Е.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:

        Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с 1/8 доли гаражного бокса №*, расположенного в ГСК «Автолюбитель-Мневники» по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 13 января 2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/8 долю гаражного бокса №*, расположенного в ГСК «Автолюбитель-Мневники» по адресу: *. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.01.2014г. удовлетворен иск Онищенко В.Ф. к Онищенко Е.П., Якурновой Г.П. о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении указанного имущества между Онищенко Е.П. и Якурновой Г.П. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.07.2014г. решение оставлено в силе.

Онищенко В.Ф. обратился в суд и просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест с 1/8 доли гаражного бокса №*, расположенного в ГСК «Автолюбитель-Мневники» по адресу: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Онищенко Е.П.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ и указал, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые мер по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы ответчика со ссылками на вновь открывшиеся обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом данного спора.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности – несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: