Решение по делу № 02-15057/2022 от 20.04.2022

77RS0034-02-2022-009496-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15057/2022 по иску Магомедовой Эльвиры Махмудовны к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.11.2020 между адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № КОТБДАЧА-19.1(КВ)-4/2/10(2)(АК) на объект – квартира №508, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

21.12.2021 истец приняла квартиру по передаточному акту, однако были выявлены существенные недостатки в отделке квартиры.

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению, качество передаваемой квартиры не соответствует условиям договора, в ходе проведения экспертизы были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Истцом в адрес адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, претензия не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, а в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 между адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № КОТБДАЧА-19.1(КВ)-4/2/10(2)(АК), согласно которому ответчик обязуется передать истцам объект недвижимости – квартиру №508, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

21.12.2021 истец приняла квартиру по передаточному акту, однако были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты.

адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» была получена претензия истца о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

Определением суда от 20.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-15057/2022 от 28.09.2022 качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» составляет сумма

Обсуждая вопрос о размере рыночной стоимости устранения недостатков квартиры и помещения, суд доверяет заключению эксперта №ССТЭ-2-15057/2022 от 28.09.2022, составленному ООО «НЭО «ТЭМПЛ» и принимает его за основу, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», поскольку в нем приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр радиатора с применением технических средств исследования, квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры и помещения истцу с недостатками, требования истца о взыскании расходов на их устранение в размере сумма, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 469 637 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Кроме того, требование о взыскании неустойки на будущее не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки на будущее следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг, размер которых исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, судом оцениваются в сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Эльвиры Махмудовны к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН: 7722442850) в пользу Магомедовой Эльвиры Махмудовны (паспортные данные......), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес в данной части до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов