Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20207/2012 от 07.09.2012

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело №11-20207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ОАО «ОТП Банк», ответчика Семеновой М.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: частично удовлетворить требования ОАО «ОТП Банк» к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречные требования Семенова А.Э., Семеновой М.М. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора, зачете в сумму долга уплаченных сумм.

Взыскать солидарно с Семенова А.Э. и Семеновой М.М. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму основного долга в размере ******** швейцарских франков, проценты по кредиту в размере ******** швейцарских франка, а всего ******** швейцарских франков, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семеновой М.М. в пользу ОАО «ОТП Банк» возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с Семенова Андрея Эдуардовича в пользу ОАО «ОТП Банк» возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Семенову А.Э. и Семеновой М.М. на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ******** д, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных тортах ******** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Ответчики Семенов А.Э. и Семенова М.М., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными пункта 2.3.9 кредитного договора, по условиям которого ответчики обязаны в пользу банка осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру, а также пункта 1.2.1. кредитного договора, по условиям которого за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более 1 000 швейцарских франков. Свои исковые требования ответчики мотивируют тем, что указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают их права, просят признать недействительными пункты 1.2.1 и 2.3.9. кредитного договора, зачесть в счет погашения основного долга уплаченные страховые премии, предусмотренные п. 2.3.9 кредитного договора, в размере ******** рублей ******** копеек, а также уплаченную комиссию за выдачу кредита, уплаченную в соответствии с пунктом 1.2.1 кредитного договора, в размере ******** рублей, зачесть в счет погашения основного долга, уплаченные штрафные санкции в размере ******** рублей ******** копеек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречные требования Семеновой М.М. и Семенова А.Э. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора, зачете в сумму долга уплаченных сумм- удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец ОАО «ОТП Банк» уточнил исковые требования и просил уд взыскать с Семенова А.Э., Семеновой М.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: ******** швейцарских франков – сумма задолженности по основному долгу; ******** швейцарских франков – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ********, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере ******** (т.2 л.д.11).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенова М.М. и её представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных банком требований, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенов А.Э. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец ОАО «ОТП Банк» и ответчик Семенова М.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «ОТП Банк» по доверенности Корнилову И.В., представителя ответчика Семеновой М.М. по доверенности Лазареву Т.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО «ОТП Банк» и выступающими в качестве солидарных заемщиков Семеновым А.Э., Семеновой М.М. был заключен кредитный договор №********, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ******** швейцарских франков под ********% годовых, сроком на 360 месяцев.

Кредитные денежные средства в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора были предоставлены ответчикам ******** года путем перечисления денежных средств на валютный счет №********, открытый в рамках кредитного договора на имя Семенова А.Э., в размере ******** швейцарских франков.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение суммы кредита согласно разделу 3 «Порядок расчетов» кредитного договора производится путем перечисления ответчиками ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен пунктом 3.4 кредитного договора и равен ******** швейцарских франков.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно закладной в обеспечении обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: ********, которая оценена сторонами в ******** рублей, что также не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 2.3.9 кредитного договора, ответчики обязаны в пользу банка осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Заемщиками были оплачены страховые взносы на общую сумму ******** рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от ********, квитанцией на получение страховой премии №******** от ********, квитанцией на получение страховой премии №******** от ********.

По условиям пункта 1.2.1 кредитного договора за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более 1 000 швейцарских франков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк» и взыскании с Семенова А.Э., Семеновой М.М. кредитной задолженности в размере ******** швейцарских франков с обращением взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом ответчика (т.2 л.д.41-49), который в отличие от расчета истца (т.2 л.д.12-14) произведен с учетом положений ст.319 ГК РФ, является арифметически верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семенова А.Э., Семеновой М.М. о признании недействительным пункта 1.2.1 кредитного договора, по условиям которого за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более 1 000 швейцарских франков, суд правомерно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным. В связи чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 1 000 швейцарских франков, уплаченная ответчиками, подлежит зачислению в сумму основного долга, а, следовательно, сумма задолженности по основному долгу перед банком составляет ******** швейцарских франков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 2.3.9 кредитного договора, по условиям которого ответчики обязаны в пользу банка осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру, суд исходил из законодательно установленной свободы заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Семенова А.Э. и Семеновой М.М. о зачете в счет погашения основного долга уплаченных штрафных санкций в размере ******** рублей ******** копеек, поскольку штрафные санкции были начислены ввиду нарушения сроков оплаты по кредиту и ответчиками оплачены в полном объеме, что свидетельствует об их согласии и правомерности их начисления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ОТП Банк», Семеновой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5