Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-32/2023

10.02.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-32/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Премиум» в лице представителя по доверенности Каюмовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 112 от 11.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2995/2022 по иску Забель Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПРЕМИУМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 44400 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она совместно с супругом является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>162. Вследствие затопления данной квартиры, которое произошло в марте 2022 года в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществлением своевременного ремонта и обслуживания кровли ответчиком, ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки составил 44400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «ПРЕМИУМ» в судебном заседании в суде первой инстанции по существу заявленных требований указала, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется, поскольку необходимо проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Предоставила письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» (ОГРН 1146324009919) в пользу ФИО1 (паспорт 3605 319696) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 44400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., штраф – 10000 руб., всего взыскать 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» (ОГРН 1146324009919) государственную пошлину в доход местного бюджета 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, с июля 2014 года ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО УК «Премиум», что не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование иска истец указал, что в марте 2022 года данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, в соответствии с которым указано, что в результате обследования квартиры представителем УК ФИО4 <адрес>, на предмет выявления дефектов, возникших после затопления, выявлено: Жилой <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1981, панельный, девятиэтажный. Квартира № трехкомнатная. В результате затопления в зале: на обоях (винил) видны желтые разводы, произошло разрушение штукатурно окрасочного слоя на площади 4 кв.м., а также отслоение по швам, потолок ПВХ. Коридор: на стене видны желтые и серые разводы потолок ПВХ. Детская: на потолке видны желтые и серые разводы (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик не оспаривал причину залива, а именно - затопление произошло с кровли.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента», рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, находящемуся по адресу: <адрес>162, составляет 44400 рублей (л.д. 12-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 42).

28.06.2022г. в ответ на указанное обращение ООО УК «ПРЕМИУМ» сообщило, что с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного отделке <адрес> МКД № по <адрес> в результате залива, управляющая организация предлагает сумму компенсации в размере 25100 рублей. В случае принятия положительного решения по указанному вопросу, сумма компенсации может быть зачтена в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 43).

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Ходатайствовала в суде первой инстанции о допросе оценщика.

В судебном заседании первой инстанции законный представитель ООО «Звента» ФИО5, она же оценщик, пояснила, что действительно проводила по заявлению заказчика оценку ущерба вышеуказанной квартиры после затопления. Поскольку покрытие на стенах должно быть равномерным и не иметь разнотона, что отражено в требованиях строительных норм и правил, расчет повреждений в зале производился исходя из всей площади стен зала, 17.07 кв. м, а не исходя из поврежденной площади. Также пояснила, что при осмотре помещения по её просьбе собственниками квартиры были частично отклеены обои, под которыми в результате сырости образовалась плесень, что вполне объяснимо при заливе. Плесень устраняется специальными антисептиками.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости. В судебном заседании специалист-оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы после допроса оценщика в судеб первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт управления домом ответчиком на момент залива квартиры истца.

Мировой судья, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «ПРЕМИУМ» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, обоснованно принял во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы оценщика в заключении, и правильно пришел к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО УК «ПРЕМИУМ».

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290)

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, данных обстоятельств не подтверждает.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Ответчик ссылается, что текущий ремонт кровли ответчиком производился ДД.ММ.ГГГГ над квартирами 161-162 по <адрес>, т.е. в т.ч. и над квартирой истца за № (л.д. 67). Однако тот, факт, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ область кровли над квартирой 162 дома по <адрес> подвергалась восстановительному текущему ремонту, не свидетельствует о том, что данные работы привели к устранению дефектов и оказанию стойкого положительного результата со времени проведения таких работ.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, мировой судья верно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО УК «ПРЕМИУМ», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 44400 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья верно посчитал, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживания в затопленной квартире с образовавшимся на стенах грибком, что повлекло соответствующие неудобства и финансовых вложений для их устранения, размер которых с учетом степени вины ответчика, мировой судья обоснованно оценил в 5000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, сведения о причинении вреда здоровью истца и членов его семьи не имеется. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере мировой судья обоснованно не нашел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца к ответчику, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (44400+5000) = 24700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того же Постановления Пленума, штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В связи с признанием Пленумом ВС РФ штрафа фактически неустойкой, следовательно к нему также применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон и принцип невозможности обогащения одной стороны за счет другой мировой судья верно указал, что сумма штрафа может быть уменьшена до 10000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 8000 рублей являются судебными расходами, обоснованно признаны мировым судом необходимыми, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1832 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 112 от 25.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2995/2022 по иску Забель Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Премиум» в лице представителя по доверенности Каюмовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.02.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                       С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>