Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2018 ~ М-1249/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1694/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                             г. Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                          Толстик Н.В.

при секретаре                                       Щербаковой О.В.

с участием

истца                                         Авдеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева М. В. к Селезневу В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Авдеев М.В. обратился в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. Между Селезневым В.В. и Авдеевым М.В. в устной форме был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Истцом вышеуказанная денежная сумма была перечислена ответчику в следующем порядке: 26.06.2015 четырьмя траншами, по 75 000 рублей каждый, посредством безналичного перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, так как между сторонами на тот момент существовали доверительные отношения. Срок возврата денежных средств оговорен не был, было согласовано, что денежные средства будут возвращены по мере возможности или по требованию истца. На устные просьбы истца о возврате займа ответчик давал обещания возвратить денежные средства в ближайшее время, однако свои обещания не выполнял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, его существенные условия согласованы н были, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возвратить истцу.

В судебном заседании Авдеев М.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика Селезнева В.В., возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Селезнев В.В. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом, 26.06.2015 истец Авдеев М.В. со своей карты со счета № перечислил на банковскую карту №, выпущенную на имя Селезнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей (перечислены четырьмя операциями по 75 000 рублей) были совершены при помощи услуги дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл», подключенной Авдееву М.В.

Данный факт подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным АО «Альфа-Банк» (л.д.32,33).

В представленной в материалы дела выписке по счету, отражающей названные операции, назначение каждого из четырех платежей на сумму 75 000 рублей не обозначено.

Из объяснений истца следует, что в письменной форме какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия займа оговорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае у ответчика Селезнева В.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей за счет истца Авдеева М.В.

Истцом предпринимались меры к истребованию у ответчика перечисленной ему денежной сумму во внесудебном порядке. Досудебная претензия, направленная Авдеевым М.В. в адрес ответчика Селезнева В.В., возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Селезнев В.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что перечисление Авдеевым М.В. на его счет денежных средств в сумме 300 000 рублей имело под собой какое-либо правовое основание.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным в дело доказательствам, не оспоренным ответчиком.

    Учитывая приведенные выше норму права и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Селезнев В.В. должен возвратить истцу Авдееву М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Авдеева М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Селезнева В. В. в пользу Авдеева М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года

Судья                                        Н.В. Толстик