Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46761/2023 от 09.10.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-228/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-46761/2023

УИД 77RS0015-02-2022-005439-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Додоновой ... на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН ...) в пользу Додоновой ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Додоновой ... к ООО «Планета Моторс» ООО «Д.адрес» - отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Додонова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 90-793055-Кр от 12.10.2021 года, заключенного между Додоновой М.С. и ООО «Планета Моторс», обязании ООО «Планета Моторс» принять автомобиль марка автомобиля Поло» VIN VIN-код, 2021 года выпуска, и выплатить Додоновой М.С. денежные средства в размере сумма, взыскании с ООО «Планета Моторс» денежных средств в размере сумма в качестве неустойки, взыскании с ООО «Планета Моторс» компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, штрафа, взыскании с ООО «ЕЮС» денежных средств в размере сумма в качестве убытков за сертификат от 12.10.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2021 г. между ней и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 90-793055-КР, по условиям которого ООО «Планета Моторс» передает в собственность истцу автомобиль, бывший в использовании, стоимостью сумма Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, приобретенных в адрес Народный Банк». Условиями договора определено, что товар, подлежащий передаче истцу, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию и отраженные в акте осмотра транспортного средства. Факт передачи автомобиля подтвержден подписанным 12.10.2021 г. актом приема-передачи. Однако после покупки автомобиля, истцом были обнаружены дефекты на кузове в виде крашенных элементов кузова. При этом при заключении договора купли-продажи истцу были навязаны услуги по приобретению сертификата в ООО «ЕЮС» на круглосуточную юридическую поддержку, стоимость услуг по договору составила сумма, оплаченная истцом надлежащим образом. Однако данным сертификатом истец не воспользовалась, обратилась о возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены ООО ЕЮС. Истец направила в адрес ответчика ООО «Планета Моторс» претензию с требованием возвратить денежные средства за приобретенный с недостатками автомобиль, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец Додонова М.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, судом извещалась, обеспечила в суд явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам иска. Представитель ответчика ООО «Планета Моторс» в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска к ООО «Планета Моторс» отказать. Представитель ответчика ООО «Д.адрес» в судебное заседание первой инстанции явился, доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, на основании которого просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица адрес Народный банк» в суд первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ее представителя по доверенности, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 адрес).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возни...овения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанных выше норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.10.2021 г. между ООО «Планета Моторс» (продавец) и Додоновой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 90-793055-КР.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль марка автомобиля Поло» VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет Синий.

Как следует из п. 2.4. договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС, и отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Цена товара в соответствии с п. 3.1.1. договора составляет сумма

В соответствии с п. 6.1. договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойства и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, и конструктивных особенностях товара.

Факт передачи автомобиля марка автомобиля Поло» VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет Синий от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 12.10.2021 г.

Дополнительно при приобретении автомобиля, между истцом и ООО «ЕЮС» был подписан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия 24 мес, стоимость сертификата – сумма

12.10.2021 г. Додонова М.С. произвела оплату сертификата в размере сумма

Для приобретения спорного автомобиля, 12.10.2021 г. между Додоновой М.С. и адрес Народный Банк» был заключен кредитный договор № РНБ-А-288498-21, на суму сумма, сроком возврата 13.10.2025 г., с уплатой процентов в размере 15,4 % годовых. (п.п. 1, 11 индивидуальных условий договора кредитования)

Однако после эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки в виде следующих дефектов – на кузове крашенные элементы, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика ООО «Планета Моторс» претензию с требованием принять товар и возвратить денежные средства (I том дела л.д. 26-30)

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки, а ответчик исключить возни...овение недостатка в товаре в период его эксплуатации и информированность истца о состоянии и качестве товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 22 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» № 2-5585/2022 от 18.03.2023 г., были сделаны выводы о том, что на исследуемом транспортном средстве производились работы по ремонту/окраске следующих кузовных деталей автомобиля: дверь задняя – ремонт/ремонтная окраска, крыло заднее левое (боковина) – ремонтная окраска. Определение даты и/или периода проведенных ремонтных работ (в том числе путем разрушения детали, изъятия /соскоба проб, составных элементов ЛКП) не представляет возможным, поскольку на момент проведения настоящего исследования отсутствуют разработанная методика, прошедшая апробацию в МЮ, утвержденная научным советом, которая позволила бы достоверно определить дату и/или период проведенных ремонтных работ.

В связи с отсутствием материально-технической базы и разработанных методик, с технической точки зрения, не представляется возможным определить давность вторичных ремонтно-окрасочных работ по нанесению лакокрасочного покрытия на крыло заднее левое и дверь заднюю левую исследуемого автомобиля марка автомобиля Поло» VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет Синий.

С технической точки зрения признаки ремонта лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства имеются.

Судом было принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что на основании судебной экспертизы в спорном автомобиле были установлены определенные дефекты, суд не согласился с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, по причинам предоставления истцу товара ненадлежащего качества

Как следует из п. 3.1.2. договора купли-продажи автомобиля, стороны согласовали, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В силу п. 6.2. договора купли-продажи, подписывая настоящий Договор Покупатель подтверждает, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного ограничений, содержащейся средства в дорожно-транспортных на сайте Госавтоинспекции происшествиях, http: //www.iibdd.ru/check/autoо, нахождении в розыске, , базе о наличии данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.lll, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru., изученных Покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их совокупности, исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, была предоставлена продавцом ООО «Планета Моторс», ответчик сообщил покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, бывшего в употреблении, истцом не приведено доводов относительно того, что препятствовало ей обратиться к специалистам для проверки технического состояния автомобиля, имеющего согласно договору технические неисправности и эксплуатационный износ до заключения договора, приобретая у ответчика товар, бывший в эксплуатации, являющийся неисправным (с недостатками), истец самостоятельно приняла возможные риски, доказательств тому, что автомобиль имеет недостатки, исключающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу о том, что в настоящем споре истец обладает правом на уменьшение покупной цены товара, тем самым пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом защиты своего нарушенного права, поскольку истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, тогда как истец была надлежащим образом проинформирована относительно приобретенного товара, что прямо следует из п. 6.2. договора, тем самым, судом было принято решение о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных средств не имеется.

Поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании с ООО «Планета Моторс» денежных средств, не имеется, судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве убытков по Сертификату от 12.10.2021 г., исходя из права потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ООО «ЕЮС» судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что законом в рассматриваемом случае предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора в случае предоставления недостоверных и неполных сведений о товаре, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом 12 октября 2021 года, автомобиль передан истцу в тот же день, однако с претензией истец обратилась к продавцу только 05 марта 2022 года, в то время как автомобиль является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем недостатки не являются существенными.

Исходя из изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: