Решение по делу № 02-0784/2021 от 19.10.2020

Судья: фио Дело № 33-32027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-784/2021 по апелляционной жалобе истца Пивоваровой В.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску Пивоваровой Виктории Витальевны к Пивоваровой Марии Валерьевне, Пивоварову Александру Валерьевичу о выделении супружеской доли из наследственного имущества – квартиры, или ее денежной компенсации, признании личными денежными средствами, признании компенсации и права на долю в праве собственности квартиры, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Виктории Витальевны к Пивоваровой Марии Валерьевне, Пивоварову Александру Валерьевичу о выделении супружеской доли из наследственного имущества – квартиры, или ее денежной компенсации, признании личными денежными средствами, признании компенсации и права на долю в праве собственности квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пивоварова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пивоваровой М.В., Пивоварову А.В. о выделении супружеской доли из наследственного имущества – квартиры, или ее денежной компенсации, признании личными денежными средствами, признании компенсации и права на долю в праве собственности квартиры. На основании заявления об изменении исковых требований истец просит выделить ее долю как пережившей супруги из наследственной массы в размере 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, 32-2-95, или ее денежную компенсацию в размере сумма, что составляет стоимость этой доли; просит признать личными денежными средствами за ней денежную компенсацию в наследственной массе в размере сумма или 1/7 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.02.2020г. умер ее супруг фио, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, которая была приобретена до вступления в брак, однако находилась в залоге у банка ПАО ВТБ ввиду приобретения на кредитные денежные средства. В период брака платежи в счет погашения кредитной задолженности производились из общих средств супругов, остаток задолженности перед банком был погашен из личных средств истца, которые были получены от продажи ее личной квартиры согласно договору купли-продажи от 29.05.2018г. Нотариус в выделении ее супружеской доли отказал. В заявлении об изменении исковых требований истец ссылается на то, что с февраля 2017 по июнь 2018 (дата погашения ипотечного кредита в полном объеме) было выплачено ежемесячных платежей в размере сумма, супружеская доля истца из этих средств составляет сумма Также 8.06.2018г. ипотечный кредит был погашен досрочно в сумме платежа сумма, её доля из этих средств составляет сумма. Кроме того, в период действия кредитного договора выплачивались страховые премии по договору страхования, за период брака и до момента погашения кредита выплачено сумма, и доля истца в этих денежных средствах составляет сумма. Всего доля истца составляет сумма, что равно 1/7 доле в праве собственности спорной квартиры.

Ответчики с иском были не согласны, о чем в материалы дела предоставлены возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Ответчики Пивоварова М.В., Пивоваров А.В., третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пивоварова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивоварова В.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что ответчики Пивоварова М.В., Пивоваров А.В., третье лицо нотариус адрес фио извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 ст.34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Пивоварова В.В. вступила в брак с фио 14.02.2017г.

11.02.2020г. фио умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, 32-2-95.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются – истец (пережившая супруга) и совместный ребенок фио 2013 г.р., ответчики (дети умершего от первого брака).

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее супружеской доли из состава наследственного имущества в виде спорной квартиры по вышеуказанному адресу, однако ей было отказано на основании постановления нотариуса от 05.09.2020г.

Истец ссылается на то, что она передала супругу для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, полученные ею от продажи ее личного имущества – квартиры, расположенной по адресу адрес, 7-344, из совместных средств оплачивались платежи по кредитному договору, страховые взносы. И по этим основаниям она имеет право претендовать на супружескую долю в спорной квартире, рассчитав ее равной половине денежных средств, внесенных умершим в счет оплаты последнего взноса в счет погашения кредитного договора, в счет оплаченных ежемесячных платежей и страховых взносов.

Отклоняя доводы истца, судом учтено, что спорная квартира была приобретена умершим в браке с первой супругой фио на основании договора купли-продажи от 25.05.2007г. (л.д. 166 том1), брачного договора от 24.05.2010г., который также являлся основанием к регистрации возникшего у наследодателя права собственности (л.д. 25, 115 том1). Согласно брачному договору супруги указали, что данная квартира считает совместной собственностью, нажитой в браке, и передается в личную собственность фио

Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от 25.05.2007г., в 2015 году данные правоотношения с финансовой организацией были рефинансированы, заключен кредитный договор от 30.12.2015г. на сумму сумма, на срок пользования 62 месяца, с ежемесячным платежом сумма (л.д. 96-101 том1).

Также установлено, что на основании приходного кассового ордера от 07.06.2018г. на счет умершего фио в банке ПАО ВТБ (л.д. 6 том1) было зачислено сумма, денежные средства внесены умершим лично, наличной валютой.

Последний платеж по кредитному договору с Банком по кредитному договору от 30.12.2015г. был произведен умершим 07.06.2018г. в сумме сумма, о чем предоставлена справка (л.д. 8 том1), а также выписка по счету (л.д. 65,71 том2).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи имущества истца (л.д. 18-20), из данного договора следует, что доля в праве вышеуказанной квартиры истца составляла ½, стоимость проданной квартиры составила сумма. Согласно условиям данного договора истец могла получить из стоимости квартиры сумму в размере сумма (пункт 7 договора купли-продажи). Доказательства к тому, что истцом были получены от продажи ее имущества денежные средства в сумме сумма, а также сумма, или сумма, а также тому, что эти денежные средства истец передала своему супругу для оплаты приобретения спорного имущества, оплаты страховых премий по договору, оплаты последнего взноса в счет исполнения кредитных обязательств, не представлено.

На основании анализа предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что истец не доказала наличие ее супружеской доли в спорной квартире, не доказала факт того, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, поэтому оснований к выделению доли истца из имущества в виде спорной квартиры в размере, указанном в иске, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивоваровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: