Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16561/2019 от 19.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П., действующей по поручению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.,

заявителя Меркулова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Меркулова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Меркулова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Меркулов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу от 02 марта 2019 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Гуцун А.С.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года жалоба заявителя Меркулова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ст.42 УПК РФ регламентирует, что потерпевшим является физическое лицо которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По мнению автора жалобы, в результате преступления Якименко Н.Н. его сыну был причинен выраженный психологический вред (ущерб), который был зафиксирован комплексным психолого-психиатрическим освидетельствованием с участием врача-невролога, врача-психиатра и медицинского психолога. Приводит довод о том, что в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 02 марта 2019 года о признании Меркулова Михаила Всеволодовича, 28.09.2013 года рождения потерпевшим по уголовному делу, дознаватель нарушил нормы материального права (нормы закона): п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.2 ст.19 Конституции РФ. В обжалуемом постановлении дознавателем неправильно трактуются нормы уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит оценки заключения комплексного психолого-психиатрического освидетельствования несовершеннолетнего Меркулова М.В. от 06.11.2018 года. Считает, что основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Меркулов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Русанова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве ОД ОМВД России по району Якиманка г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Якименко Н.Н. 28 февраля 2019 года старшему дознавателю ОД ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы Гуцун А.С. от адвоката Тезина Е.А. поступило ходатайство, в котором он просил признать Меркулова М.В., 28.09.2013 года рождения, потерпевшим по уголовному делу. 02 марта 2019 года старшим дознавателем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем адвокату Тезину Е.А. и потерпевшему Меркулову В.И. направлено уведомление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем адвокат Тезин Е.А. и заявитель Меркулов В.И. были уведомлены.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для признания малолетнего Меркулова М.В. потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы заявителя Меркулова В.И., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, являются несостоятельными. Как усматривается из материала, судебное заседание по жалобе заявителя было назначено на 13 мая 2019 года, в дальнейшем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание заявителя. При этом, с целью извещения заявителя Меркулова В.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства ему направлялись почтовые уведомления. О дате судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2019 года, заявитель Меркулов В.И. был уведомлен надлежащим образом (л.д.19), в судебное заседание не явился без уважительной причины. Почтовое уведомление о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2019 года, было своевременно направлено Меркулову В.И., 23 июня 2019 года прибыло в место вручения, 01 июля 2019 года выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и после досылки было получено адресатом 05 июля 2019 года. Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания заявитель Меркулов В.И. извещался посредством направления телефонограммы по указанному в жалобе номеру телефона, которую получил лично (л.д.19), при этом против такой формы извещения он не возражал (соответствующих заявлений в материале не имеется), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного процесса, в том числе устно по телефону, посредством направления сообщения по электронной почте и т.д., от заявителя суду не поступало, сведений на этот счет в материале не имеется. Кроме того, право на участие в судебном заседании Меркулов В.И. реализовал в суде апелляционной инстанции, где он изложил свои доводы по существу рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Меркулова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

1