Решение по делу № 2-612/2012 от 15.08.2012

Решение по гражданскому делу

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Феклина С.Г. (г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.158, каб.412), при секретаре Шахбулатовой А.М.,

с участием представителя истца Карушиной К.А., представившей удостоверение от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице Саратовского филиала о возмещении  материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец, обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион «КАСКО» в филиале г. Саратова в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по риску «Хищение» + «Ущерб» + «Доп. оборудование», <НОМЕР> от <ДАТА5>, страховая сумма составляет 500 000 рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> УУП ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову, <ДАТА7> в Д/Ч ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление от Степанова А.А., 1966 г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д.267/269, <АДРЕС>, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованной у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Саратов повреждения, которые он обнаружил <ДАТА7> в 08.00 часов. Из объяснений Степанова А.А. следует, что <ДАТА8>, примерно в 21 час он подъехал к дому, припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, закрыл его и пошел домой. <ДАТА7>, примерно в 08.00 часов Степанов А.А. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем левом крыле у арки имеется 3 скола краски с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери над ручкой имеется царапина длиной около 20 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле у арки  имеется вмятина диаметром около 10 см, на правом переднем крыле имеется царапина длиной около 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на ветровом стекле автомобиля имеется скол стекла  и от него расходится трещина, на решетке радиатора имеются сколы хромированного покрытия.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 699 рублей 00 копеек. Однако, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 65 936 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 237 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное ходатайство об изменении и уточнении исковых требований в связи с проведением судебно-технической экспертизы, согласно которым он просит взыскать сумму материального ущерба в размере 30 637 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход потребителя (л.д.69).

Истец  в судебное заседание  не явился  о времени, месте и дне  слушания  дела  извещен, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился  о времени, месте и дне  слушания  дела  извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи, с чем мировой судья в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> УУП ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову, <ДАТА7> в Д/Ч ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление от Степанова А.А., 1966 г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д.267/269, <АДРЕС>, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованной у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Саратов повреждения, которые он обнаружил <ДАТА7> в 08.00 часов. Из объяснений Степанова А.А. следует, что <ДАТА8>, примерно в 21 час он подъехал к дому, припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, закрыл его и пошел домой. <ДАТА7>, примерно в 08.00 часов Степанов А.А. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем левом крыле у арки имеется 3 скола краски с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери над ручкой имеется царапина длиной около 20 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле у арки  имеется вмятина диаметром около 10 см, на правом переднем крыле имеется царапина длиной около 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на ветровом стекле автомобиля имеется скол стекла  и от него расходится трещина, на решетке радиатора имеются сколы хромированного покрытия (л.д.67).

Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Данный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства «КАСКО» в филиале г. Саратова в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по риску ««Хищение» + «Ущерб» + «Доп. оборудование», <НОМЕР> от <ДАТА5>, страховая сумма составляет 500 000 рублей (л.д.37). Страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 36 699 рубля 00 копеек за указанное дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-14), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец не согласился с размером данной выплаты, в связи с чем, было составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> ИП <ФИО1> «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с которым величина стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 65 936 рублей 00 копеек (л.д.15-34).

По инициативе ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Саратова от <ДАТА10> по делу была проведена судебная техническая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА11> автомобиля  Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в ООО «Региональный центр экспертиза и оценки», согласно выводам которой, ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА7> без учета износа заменяемых деталей, составляет 67336 рублей 00 копеек  (л.д. 44-62).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать страховую выплату в размере 30 637 рублей 00 копеек (л.д.69).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо  что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

 Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, уточнение исковых требований истца относительно взыскания разницы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными.

В связи с чем,  мировой судья полагает подлежащим удовлетворению требования истца, указанные в уточнении к исковому заявлению с учетом судебной экспертизы, взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 30 637 рублей 00 копеек (67336,00-36699,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.  Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для определения размера причинённого ущерба  истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.7), что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 1 080 рублей 00 копеек (л.д. 4).

В связи с увеличением исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика государственная пошлина составляет 1 119 рублей 11 копеек.

В связи с чем, мировой судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в доход государства недоплаченную разницу государственной пошлины в размере 39 рублей 11 копеек (1119,11-1080,00).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА12> (л.д.38), квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> ода (л.д.5), истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере  5 000 рублей 00 копеек, суд с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования Степанова А.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, Степанов А.А. был вынужден обратиться в суд.

В силу императивной данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Степанова А.А.  удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (величины разницы причиненного ущерба, компенсации морального вреда), то есть 30 637 рублей 00 копеек : 2 =  15 318 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца                  Степанова А.А.  штраф в размере 15 318 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Степанова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице Саратовского филиала о возмещении  материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого  страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия»  в лице Саратовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.А. материальный ущерб в размере 30637 рублей 00 копеек, расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 318 рублей 50 копеек, а всего взыскать 55035 (пятьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого  страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия»  в лице Саратовского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд города Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья С.Г.<ФИО2>