Решение по делу № 2-550/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-550/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Гареева А.М., его представителя Гареевой М.М. (доверенность от 24.07.2014г.), ответчика Дудочкина А.Н., его представителя ДЖудочкина В.А. (действующий по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.М. к Дудочкину А.Н. о признании установки железобетонного забора несоответствующим требованиям закона и не приобретшим на него права, о сносе железобетонного забора, восстановлении существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением колодца,

У С Т А Н О В И Л:

    Гареев А.М. обратился в суд с иском к Дудочкину А.Н. в котором просит:- признать установку железобетонного забора ответчиком между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, незаконной и подлежащей сносу;

- обязать Дудочкина А.Н. снести установленный железобетонный забор между участками <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> РБ, в установленный судом разумный срок;

- обязать Дудочкина А.Н. восстановить прежний забор из тонкой решетчатой арматуры;

- взыскать с Дудочкина А.Н. в пользу Гареева А.М. в счет возмещения материального ущерба 2 621 руб. за поврежденный колодец, в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., в счет возмещения передачи внутренней телеграммы 171 руб. 95 коп., в счет уплаты государственной пошлины 805 руб..

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Ответчик проживает по соседству – <адрес>. Ответчик в мае 2014г. без его согласия снес стоявший между земельными участками забор из тонкой решетчатой арматуры и установил железобетонный забор высотой в 1,95 м., безосновательно обвинив истца в том, что он в его заборе сделал пробоину. Для установки железобетонного забора между участками, ответчик заключил договор с подрядной организацией ООО «МегаМир» с использованием техники и инструментов подрядчика. Установка плит ограждения производилась ответчиком при помощи автокрана. В связи с неаккуратной установкой ограждения произошел удар плиты о колодец, расположенный на участке истца, была разрушена верхняя часть колодца. Стакан, в который устанавливалась плита, расположен впритык с колодцем. Расстояние от установленной плиты до колодца 25-30 см. Установленным ответчиком железобетонным забором высотой 1,95 м. затенена территория земельного участка истца, так же истец опасается, что установленный забор когда-нибудь упадет на его сторону. 14.05.2014г. представитель истца Гареев М.М. обращался в Отдел МВД с заявлением о незаконности возведения ответчиком железобетонного забора на меже между участками, просил разобраться по данному факту. Ответа на заявление, не получили. Ответчиком Дудочкиным А.Н. установленное из железобетонных плит ограждение, которые изготовлены из тяжелого бетона, и которые рекомендуются только для ограждения строительных площадок. Заключением эксперта № от 27.08.2014г. установлено, что Дудочкиным А.Н. было нарушено указание Постановления правительства Республики Башкортостан № от 13.05.20078г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, в которое трактует, что ограждение между домовладениями должно быть сетчатыми, или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. При обследовании колодца, расположенного на участке истца, экспертом выявлено разрушение верхнего железобетонного кольца колодца. Так как вес железобетонной плиты ограждения является значительным и произвести установку плиты ручным способом не представляется возможным, эксперт счел, что при подъеме и подаче плиты к месту установки на тросах, и мог произойти удар плиты о кольцо колодца. Стоимость работ по замене железобетонного кольца колодца, по заключению эксперта составляет 2621 руб. Также экспертом было установлено смещение ограждения в сторону домовладения истца – от бани по поворотной точки ограждения фактически расстояние составляет 1,695 м., а согласно плана – 8,3 м. Считает, что Дудочкиным произведена самовольная постройка, поскольку указанная постройка (железобетонный забор) нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здравью.

    В судебном заседании истец Гарев А.М., его представитель Гареева М.М. поддержали исковые требования, по основания указанным в заявлении, при этом пояснили, что право собственности Дудочкина А.Н. на его земельный участок они не оспаривают. Считают, что железобетонный забор, установлен Дудочкиным А.Н. незаконно, есть опасение, что он упадет, это отразится на здоровье. В связи с тем, что установленный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца и они вынуждены сажать насаждения подальше от забора.

    Ответчик Дудочкин А.Н., его представитель Дудочкин В.А. иск не признали, подтвердил возражения Дудочкина А.Н. на исковое заявление. При этом пояснили, что факт разрушения колодца при установке железобетонного забора, ответчиком не оспаривается, однако разрушенная часть колодца принадлежит ответчику и находилась на земельном участке ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Гареев А.М., является владельцем земельного участка площадью 614 кв.м., который расположен рядом с участком Дудочкина А.Н., по адресу: <адрес> РБ.

Ответчик Дудочкин А.Н. 14.04.2014г. обратился на имя главы администрации МР <адрес> РБ за подтверждением законности на проведение строительных работ по реконструкции и монтажу ограждения на его земельном участке по адресу <адрес>, без получения разрешения на строительство, так как строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик ненадежности и безопасности зданий, сооружений и т.д. Ограждение будет устанавливаться в границах указанных участков (л.д. 9).

Из представленного истцом заключения эксперта № 799/16-14 от 27.08.2014г. следует, что собственником земельного участка при установке ограждения было нарушено указание Постановления правительства Республики Башкортостан № 153 от 13.05.2008г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», которое гласит о том, что ограждение между домовладениями должно быть сетчатым или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Разрушение кольца колодца могло произойти вследствие неаккуратной установки ограждения из железобетонных плит. Стоимость работ по замене железобетонного кольца на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 2621 руб. (л.д. 20-41).

Установка железобетонного забора производилась согласно договора заключенного между Дудочкиным А.Н. и ООО «МегаМир» от 14.04.2014г. (л.д. 44-47).

Факт разрушения колодца также подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 47-62).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате установки железобетонного забора ответчиком Дудочкиным А.Н. был поврежден колодец истца, чем был причинен ущерб истцу на сумму 2621 руб..

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, с ответчика Дудочкина А.Н. подлежит взысканию причиненный материальны ущерб в размере 2621 руб. в пользу истца Гарева А.М.

Довод ответчика Дудочкина А.Н. о том, что разрушенный колодец находился на его земельном участке какими либо объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, как следует из договора от 04 июля 1996 года истец Гареев А.М. приобрел полное домовладение, в том числе и колодец из ж/б колец. По поводу назначения землеустроительной экспертизы для определения фактического нахождения колодца представитель ответчика возражал.

Как следует из п. 2.2.6.8 постановления Правительства РБ от 18.12.2014 N 604 "О республиканских нормативах градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" - характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что забор ответчика затеняет огород истца, также не представлено доказательств, что забор угрожает здоровью истца, в удовлетворении требований о признании установки железобетонного забора ответчиком между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, незаконной и подлежащим сносу;- обязании Дудочкина А.Н. снести установленный железобетонный забор между участками <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> РБ, в установленный судом разумный срок; обязании Дудочкина А.Н. восстановить прежний забор из тонкой решетчатой арматуры, следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Дудочкина А.Н. в пользу Гареева А.М. следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта в размере 3333,33 руб., (1/3 доля от заявленных требований, в экспертизе исследовалось 3 вопроса), расходы по отправке телеграммы 57 руб. 31 коп.(1/3 доля от заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Гареева А.М. к Дудочкину А.Н. о признании установки железобетонного забора несоответствующим требованиям закона и не приобретшим на него права, о сносе железобетонного забора, восстановлении существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением колодца, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкина А.Н. в пользу Гареева А.М. в возмещение ущерба 2621 руб., а также в счет возмещения расходы: по уплате услуг эксперта 3333 руб. 33 коп., по отправке телеграммы 57 руб. 31 коп., по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Гареева А.М. к Дудочкину А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов