Мотивированное решение от 13.09.2019 по делу № 02-1307/2019 от 21.06.2019

№2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                           дата

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, просил признать услугу по договору с наименование организации не оказанной в полном объеме и взыскать с наименование организации сумма за не оказанные услуги, взыскать в равных долях с наименование организации и «» по сумма с каждого в качестве компенсации расходов на юридические услуги, а всего сумма, а также взыскать в равных долях с наименование организации и «» по сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего сумма, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования.

Требования истец мотивировал тем, что дата на сайте у ответчика наименование организации заказал в интернет-магазине с целью приобретения следующих товаров: «» стоимостью сумма, «Кессон К-1 Премиум» стоимостью сумма, «» стоимостью сумма, а также услугу по врезке 2 ед., стоимостью сумма в «». дата        ответчиком наименование организации выписан счет на оплату на сумму сумма, который дата был полностью оплачен смешанным способом из которых сумма наличными , а сумма безналичным способом с карты в пользу ООО Тритон-Пластик. По рекомендации менеджеров наименование организации, обратился к ответчику наименование организации который оказывает услуги по доставке и монтажу заказанных товаров. дата        (в тот же день), истцом был заключен договор с наименование организации предметом которого является доставка, монтаж и установка указанных выше приобретенных у наименование организации товаров. Согласно договора, общая сумма услуг и работ составляет сумма. наименование организации дата выставил счет на оплату, который полностью оплачен безналичным способом с карты. Согласно Акту от дата, ответчик наименование организации осуществил монтаж только товара с названием «», тогда как монтаж более дорогого товара — Кессона К-1 премиум согласно исправленным подписям осуществлен не был. В момент установки доставленного оборудования наименование организации после осуществления установки септика «» пытаясь подготовить место для установки Кессона К-1 премиум столкнулись с проблемой которую не смогли объяснить. Подрядчик, забрал обратно Кессон К-1 премиум с смонтированным Моноблоком без составления акта, работы не были завершены, товар был увезен с участка истца с объяснением установщиков об отсутствии у них необходимого инструмента для монтажа. Таким образом, единая система сбора и частичной очистки канализации и сброса установлена не была, деньги ответчики не вернули, указав на индивидуальность заказа и невозможности вернуть товар после его подготовки к установке. В оказавшейся ситуации отсутствия возможности сбрасывать канализацию дома, после безуспешных попыток досудебного урегулирования спора с ответчиками, истец был вынужден обратиться в другую монтажную организацию, в которой приобрел другой кессон, а организация смонтировала его на адрес средства за часть поставки ответчики не вернули.

Ответчик наименование организации к фио о взыскании денежных средств – неустойки по договору купли-продажи в размере сумма , расходы по хранению товара за период с дата по дата в размере сумма 

Представитель истца фио исковые требования фио поддержал, указал, что ответчик наименование организации фактически изъял у истца товар (Кессон К-1) с участка, вывезя его с территории без надлежащего, согласно договору , монтажа, не объяснив объективные причины отказа в установке товара в общую систему, а денежные средства не вернули. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку истец исполнил все условия заключенных с ответчиками договоров, однако компания по монтажу отказалась устанавливать ранее приобретенный товар, товар увезла в неизвестном истцу направлении, а денежные средства по его стоимости не возвратила.

Представитель ответчиков в одном лице - фио в удовлетворении исковых требований просила суд отказать усматривала злоупотребление истцом своих процессуальных прав, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что товар №2 (Кессон К-1) имеет индивидуально-определенные свойства в виде сливного отверстия, выполненного с условием его установки непосредственно на участке истца. Товар изготовлен по чертежам и согласно условиями договора истец не вправе отказаться от товара. Расположение самоизливной скважины и отсутствие должного инструмента у компании по монтажу явилось препятствием к установке кессона на участке истца. Дополнительное соглашение к договору заказчику к заключению не предлагалось. Денежные средства не вернули истцу так как компания приняла решение обратиться с встречным иском, а истец собственноручной распиской принял на себя все риски, связанные с приобретением кессона данного типа. При таких обстоятельствах требования истца к ответчику наименование организации необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика (истца наименование организации по встречному исковому заявлению) поддержала встречный иск к фио о взыскании с него неустойки и расходов, связанных с хранением товара №2.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исходя из норм ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата истец фио дистанционным образом через сайт ответчика наименование организации осуществил заказ следующих товаров: «» стоимостью сумма, «» стоимостью сумма, «» стоимостью сумма, а также услугу по врезке (монтажу), стоимостью сумма в «» на участке истца №  в ***, адрес.

дата наименование организации оформил счет на оплату №144 на сумму сумма, который в тот же день полностью оплачен смешанным способом (из которых сумма наличными - что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым чеком №145, а сумма безналичным способом с карты VIS в пользу ООО ****, что подтверждается чеком №93 от наименование организации, и сумма наличными согласно квитанции и приходно-кассовым чеком №147).

Счет № от дата содержит условия согласно п.2 которых срок поставки (выборки) товара не позднее дата. Истец фио по рекомендации работника продавца наименование организации обратился в том же офисе к ответчику наименование организации который оказывает услуги по доставке и монтажу заказанных товаров.

дата фио заключен договор № от дата с наименование организации предметом которого является доставка, монтаж и установка приобретенных у наименование организации товаров.

Согласно п.3 договора общая сумма услуг и работ составляет сумма. наименование организации дата оформил счет на оплату № который полностью оплачен безналичным способом с карты VISAдата что подтверждается чеком и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Актом № от дата ответчик наименование организации осуществил монтаж исключительно товара

Монтаж «» осуществлен не был по причине отсутствия у установщиков необходимого инструментария для работы в условиях ландшафта участка истца. При этом установка септика «» проведена успешно, претензий заказчик не имеет.

Вопреки п.4.7 договора от дата подрядчиком акт с указанием на причину невозможности установки «Кессона К-1 премиум» составлен не был.

Предложений провести дополнительные работы по исправлению неизвестной на момент установки причины не поступало, предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от ответчика также не последовало.

Не усматривая возможности осуществить монтаж оборудования, подрядчик наименование организации забрал оплаченный истцом «» с смонтированным Моноблоком без составления какого-либо акта.

Таким образом, работы не были завершены согласно условиям договора, система отвода канализации не была установлена в полном объеме, в связи с чем оставалась нерабочей.

Согласно договора фактом окончания работ является подписанный сторонами Акт о выполненных работах приема-передачи, который в свою очередь подписан сторонами не был. Согласно Товарной накладной № от дата, «» установлен не был, что подтверждает подпись с исправлениями и пометками «». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

дата истец обострился с Заявлением в наименование организации и наименование организации с просьбой вернуть оплаченную ранее сумму в размере сумма для возврата наименование организации и сумма для наименование организации которые приняты дата.

дата ответчик наименование организации направлен электронной почтой ответ, согласно которого продавец не согласен вернуть денежные средства за не выбранный товар «», так как товар якобы изготовлен по индивидуальным чертежам.

Суд не может принять пояснения стороны ответчика и выбранную им позицию об индивидуальном характере изготовления товара «», поскольку из предоставленной технической документации следует, что кессон является серийной моделью для наименование организации, а представленный чертеж указывал только место под отдельно оплаченную услугу врезки в количестве двух отверстий в спорный кессон.

Согласно технической документации и особенности кессона без осуществления врезки путем высверливания отверстия в пластиковом корпусе товара для обеспечения соединения с входной трубой, использовать товар по назначению невозможно.

При этом наличие согласованного сторонами и исполненного отверстия в корпусе товара «Кессон к1 премиум» не исключает возможности его применения по назначению и при монтаже иных систем септика, поскольку как установлено из пояснений стороны ответчика применяется три различных видов отверстий, отличающихся размером наружного диаметра входной трубы. При этом в рассматриваемом споре в кессоне выполнено отверстие минимального из трех имеющихся диаметров. Из указанного следует, что спорный товар каких-либо индивидуальных особенностей не имеет, поскольку может быть применен и в иных системах, в том числе путем увеличения диаметра имеющегося отверстия большего размера в пластиковом корпусе товара, к категории товаров, предусмотренных ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отнесен быть не может.

При этом суд учитывает, что истцом у наименование организации приобретались комплектующие одной общей системы септика и отсутствие ней одной из составляющей исключает возможность работоспособности системы по отводу канализационных вод.

Из указанного следует что отказ наименование организации в возврате денежных средств за «» в размере сумма нельзя признать обоснованным, поскольку отказом ответчик нарушил права фио как потребителя и доводы стороны ответчика о причине отказа в возврате денежных средств за товар- подаче встречного иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой отказ не основан на требованиях закона.

Также во внимание не могут быть и приняты судом доводы ответчика с отсылками на расписку, которой истец принял на себя все риски, связанные с приобретением кессона после его установки. Однако сторонами не оспаривалось и судом установлено, что монтаж кессона так и не был осуществлен наименование организации.

Поскольку монтаж «» не был осуществлен наименование организации, а денежные средства в размере сумма не возвращены потребителю в том числе после досудебной претензии, требования фио в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку услуга по договору не была оказана в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа с наименование организации в пользу истца составляет (23300 + 10000 + 2500)х 50% = сумма 

Размер штрафа с наименование организации в пользу истца составляет (26000 + 10000 + 2500) х 50% = сумма 

Однако суд выносил на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа и с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, степени участия ответчиков в нарушении прав фио как потребителя, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа – до сумма в отношении наименование организации и сумма в отношении «Тритон-пластик».

Рассматривая встречные требования наименование организации о взыскании денежных средств в виде неустойки по договору купли-продажи от дата в размере сумма и расходов по хранению кессона в размере сумма, суд находит, что нарушений условий договора купли-продажи фио не допущено, установка кессона оказалась невозможной по причине от него не зависящей, а именно из-за отсутствия надлежащего инструмента у монтажной компании. Факт возможности установки кессона в условиях ландшафта места его монтажа подтверждается договором на установку и актом сдачи от дата, а именно тем, что сторонняя организация наименование организации осуществила установку повторно приобретенного истцом кессона на участке в СНТ.

Кроме того, хранение спорного изделия на адрес возникло по причине отказа в установке кессона работниками истца по встречному иску и самовольного их перемещения товара на место хранения. Кроме того, претензию по оплате транспортировки кессона обратно фио Общество не направляло, обратную доставку фио не оплачивал, что подтверждает отсутствие воли истца по первоначальному иску на перемещение кессона с территории его участка №  в адрес.

Поскольку ответчик в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворённым требованиям: с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░