Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36239/2019 от 05.09.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением от <...> иск < Ф.И.О. >4 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал.

Одновременно взыскал с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решения районного суда, как не законного и не обоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился < Ф.И.О. >4

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между ООО «КомСтрин-Сочи» и < Ф.И.О. >4 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <...>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 51 кв.м., расположенную на 15 этаже.

Цена договора составляет <...> рублей.

Истец < Ф.И.О. >4 оплатил определенную договором сумму в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <...>.

Как следует из передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу <...>, то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по предоставлению объекта недвижимости, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции также достоверно установлено, что <...> ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о готовности ответчика передать ему квартиру по передаточному акту с предупреждением о необходимости принятия квартиры и о последствиях, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ.

Указанное уведомление прибыло к месту вручения участника долевого строительства <...>, однако в связи с неудачной попыткой вручения <...> и истечением срока хранения <...> выслано обратно отправителю.

Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность, письменно сообщив истцу о готовности квартиры к передаче еще <...>, однако истец поступившее в его адрес заказное письмо не получил, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств уважительности причин неполучения заказного письма с уведомлением.

В силуп. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии сч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп. 1 ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере <...> рублей, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и период просрочки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

В силу положений статей 94, 98, 103, ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. < Ф.И.О. >4 не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность сниженной неустойки.

Суд первой инстанции законно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил суммы, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: