Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.04.2019 по делу № 4г-0718/2019 от 10.01.2019

№ 4г/11-718/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    01 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Спесивцевой С.В., действующей по доверенности в интересах                                ДГИ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Чемодуровой Е.Ф. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжений Департаменту городского имущества  г. Москвы от 10.07.2017 г. № 20905, от 04.08.2017 г. № 24613,

у с т а н о в и л:

Истцы Чемодурова Т.М., Чемодурова А.Ф., Чемодурова Е.Ф. обратились в суд с исковым заявлением Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г.Москвы) о признании незаконными распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.07.2017 г. №20905, от 04.08.2017 г. №24613, обязании ответчика восстановить положение до нарушения права, обеспечении жильем в установленном законом порядке.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. удовлетворено ходатайство Аксеновой Е.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Требования истцов и третьего лица Аксенова Е.И. мотивированы тем, что с 1992 г. истцы в составе семьи: мать Чемодурова Т.М., дочери Чемодурова Е.Ф., Чемодурова А.Ф. состоят на жилищном учете, проживают по адресу: г. Москва, Хххпроезд, д. 7, корп. 1, кв. 197, на основании договора социального найма. В указанной квартире также проживает Аксенова Е.И., пользующаяся квартирой на основании договора социального найма.

Распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма от 10.07.2017 г. за № 20905 принято во исполнение ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Согласно п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на текущий год, предлагается три различных жилых помещения. В случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год». По причине неправильного учета (расчета), указанного в Пояснительной записке к Распоряжению ДГИ г. Москвы от 10.07.2017 г. за №20905 о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма, были нарушены жилищные права истцов. Предложенные три различных жилых помещения не соответствовали предъявляемым законодательством требованиям к «...размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава (п.3 ст.21 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» по следующим основаниям: 1. При предоставлении жилого помещения ответчиком неправомерно учтено при подсчете уровня обеспеченности семьи Чемодуровой Т.М. - жилое помещение: комната жилой площадью: 30 кв.м. в коммунальной квартире, где зарегистрирован Чемодуров Ф.П., не являющийся членом семьи нанимателя. В 7 абзаце Пояснительной записки к Распоряжению ДГИ г. Москвы от 10.07.2017 г. за №20905  о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма указано: «Чемодуров Ф.П., 1960 года рождения, один зарегистрирован по месту жительства на основании договора передачи от 18.10.2006 г. № ххх в комнате №3, площадью жилого помещения: 30,0 кв.м, общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 83,2 кв.м, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корпус 3, кв. 385. Собственником жилого помещения является Чемодуров Ф.П. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2006 г. № ххх. Вышеуказанная площадь учтена при расчете жилищной обеспеченности семьи Чемодуровой Т.М».

Уточнив истовые требования, истцы и Аксенова Е.И., заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, просили признать недействительными:

- Распоряжение ДГИ г. Москвы от 10.07.2017 г. за № 20905 о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма ввиду несоответствия предъявляемым законодательством требованиям к «...размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава (п.3 ст.21 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

- Распоряжение ДГИ г. Москвы от 04.08.2017 г. № 24613 «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10.07.2017 г. за № 20905» ввиду несоответствия предъявляемым законодательством требованиям к «...размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава                          (п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

обязать ДГИ г. Москвы на основании ст. 12 ГК РФ восстановить положение семьи Чемодуровой Т.М., существовавшее до нарушения права по состоянию на 10.07.2017 г., - дату Распоряжения ДГИ г. Москвы о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма от 10.07.2017 г. за № 20905. На основании п. 3 ст. 21 Закона                 г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» включить семью Чемодуровой Т.М. в составе: Чемодуровой Т.М., Чемодуровой А.Ф., Чемодуровой Е.Ф., Аксеновой Е.И. к повторному рассмотрению в Программе обеспечения жилыми помещениями на 2017 г.; при расчете жилищной обеспеченности семьи Чемодуровой Т.М. не учитывать жилое помещение - комнату жилой площадью 30 кв.м. в коммунальной квартире, где зарегистрирован Чемодуров Ф.П. При расчете жилищной обеспеченности семьи Чемодуровой Т.М. учитывать норму предоставления площади жилого помещения 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека на члена семьи нанимателя  Аксенову Е.И., или предоставить на семью нанимателя Чемодуровой Т.М. в составе членов семьи нанимателя: Чемодуровой А.Ф., Чемодуровой Е.Ф., Аксеновой Е.И. - из четырех граждан, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв.м), с условием вселения в предоставляемое жилое помещение Аксеновой Е.И. со снятием с жилищного учета, или предоставить на семью из трех граждан: Чемодурову Т.М., Чемодурову А.Ф., Чемодурову Е.Ф. жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы по договору социального найма - двухкомнатную квартиру площадью до 54 кв.м в дополнение к занимаемому жилому помещению однокомнатной квартиры, состоящей из 1 комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Хххпр-д, д. 7, корп. 1, кв. 197, со снятием с жилищного учета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г., постановлено:

Исковые требования Чемодуровой Т.М., Чемодуровой А.Ф., Чемодуровой Е.Ф. к                ДГИ г. Москвы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска: Аксенова Е.И., о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 10.07.17 г. №20905, от 04.08.17 г. № 24613, обязании ответчика восстановить положение до нарушения права, обеспечении жильем в установленном законом порядке – удовлетворить частично.

Обязать ДГИ г. Москвы при расчете жилищной обеспеченности семьи Чемодуровой Т.М. не учитывать жилое помещение - комнату общей площадью: 30,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., в коммунальной квартире, где зарегистрирован Чемодуров Ф.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемодуровой А.М., Чемодуровой А.Ф., Чемодуровой Е.Ф. и требований третьего лица Аксеновой Е.И. – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.02.2019 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 01.03.2019г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора социального найма семья Чемодуровой Т.М. в составе четырех человек (она, Чемодурова А.Ф., Чемодурова Е.Ф., Аксенова Е.И.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Хххпр., д. 7, корп. 1, кв. 197.

С 1992 г. Чемодурова Т.М. в составе семьи из трех человек (она, Чемодурова А.Ф., Чемодурова Е.Ф.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета «общие основания».

Суд заключил, что исходя из установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г.  № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека, норма площади жилого помещения для семьи Чемодуровой Т.М. из трех человек составляет 56 кв.м, с учетом того, что Аксенова Е.И. на жилищном учете                 не состоит, права на улучшение жилищных условий не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований Аксеновой Е.И. в части  возложения на ДГИ г. Москвы обязанности по обеспечению Аксеновой Е.И. жилым помещением по норме предоставления не менее 18 кв.м, суд сходил из того, что Аксенова Е.И. на жилищный учет с истцами не принималась, оснований для возложения на ответчика обязанности по улучшению её жилищных условий, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

 Судом установлено, что ответчиком принималась в расчет жилая площадь супруга Чемодуровой Т. М. – Чемодурова Ф.П. по адресу: г. Москва, ххх ш., д. 8, корп. 3,  кв. 385, комната площадью 30 кв.м.

Распоряжением от 10.07.2017 г. истцам было предложено по договору социального найма получить жилое помещение площадью 50,2 кв.м. по адресу: г. Москва,  ул. ххх, д. 31, кв. 281.

Распоряжением от 04.08.2017 г. № 24613 указанное распоряжение от 10.07.2017 г.  № 20905 отменено в связи с отказом истцов от предложенного варианта улучшения жилищных условий.

Истцы оспаривают данные распоряжения, поскольку полагают, что при их вынесении неправомерно были учтены площадь Чемодурова Ф.П. и не учтено самостоятельное право на обеспечение жильем Аксеновой Е.И.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь                        ст. 57  ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей                            г. Москвы на жилые помещения», положениями Государственной программы г. Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г.                        № 454-ПП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания указанных распоряжений от 10.07.2017 г. и от 04.08.2017 г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, распоряжение от 10.07.2017 г. отменено, является недействующим и не нарушает законные права и интересы истцов. При том, что истцы отказались от предложенного варианта улучшения жилищных условий по данному распоряжению. После отмены распоряжения от 10.07.2017 г. жилищные права истцов не изменились.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены распоряжения от                04.08.2017 г. № 24613, суд исходил из того, что данным распоряжением не затрагиваются законные права и интересы истцов, их жилищные права остались неизменными.

Судом указано на то, что оспаривая названные выше распоряжения от 10.07.2017 г. и 04.08.2017 г. и требуя возврата к положению до вынесения распоряжения от 10.07.2017 г., истцами выбран способ защиты права, не предусмотренный законом и порядком обеспечения жильем лиц, состоящих на жилищном учете.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 14.05.2018 г. истцам отправлено уведомление с очередным вариантом решения жилищного вопроса истцов, им предложена квартира площадью 51,10 кв.м. по ул. ххх пр., д. 2, корп. 2, кв. 29, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако, данное уведомление истцами                   не оспаривалось и не являлось предметом настоящего иска, истцы обратились с заявлением, в котором указали, что они согласны на получение данной квартиры с условием сохранения за Аксеновой Е.И. права пользования квартирой по адресу: г. Москва, Хххпр., д. 7, корп. 1, кв. 197,на условиях договора социального найма.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что Чемодуров Ф.П. не состоит на жилищном учете с истцами, не приобрел права пользования жилой площадью истцов, также как истцы не приобрели права пользования жилой площадью Чемодурова Ф.П. по адресу: г. Москва, ххх ш., д. 8, корп. 3, кв. 385, комната № 3 общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., которая является его собственностью в порядке приватизации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении при решения жилищного вопроса истцов из расчета жилой площади Чемодурова Ф.П.

Однако, отказывая в удовлетворении требований с вариантами решения жилищного вопроса истцов с учетом предоставления жилого помещения на третье лицо Аксенову Е.И., суд исходил из того, что истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Аксеновой Е.И.  не представлено доказательств наличия  права Аксеновой Е.И. на обеспечение ее жильем, так как на жилищном учете г. Москвы она не состоит.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика. Истцами и третьим лицом Аксеновой Е.И.  решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1, п.п. 2, 4 ст. 20 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ч. 1 ст. 31, ст. 69 ЖК РФ, судебная коллегия указала, что сам по себе один лишь факт нахождения в браке с лицом, не принятым на жилищный учет, не влечет правовых последствий при исчислении суммарной площади, занимаемой членами семьи Чемодуровой Т.М., в связи с чем, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Чемодурову Ф.П. вследствие приватизации, в которое истцы не вселялись и не наделялись правом пользования в нем, не может быть учтено при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения семьи истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому                   из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что наличие у Чемодурова Ф.П. жилого помещения, приобретенного на основании договора передачи квартиры в собственность, не является основанием для принятия данной площади к учету при решении вопроса жилищной обеспеченности семьи истцов, у которых  жилищные условия на момент издания оспариваемых распоряжений не изменились, самостоятельного права пользования в отношении жилого помещения в виде приватизированной Чемодуровым Ф.П. комнаты по адресу: г. Москва, ххх ш., д. 8, корп. 3, кв. 385, не приобрели.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ДГИ г. Москвы по делу, были рассмотрены судами и получили правовую оценку судов.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░. ░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2018 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░  

6