Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19056/2021 от 13.05.2021

Судья фио

гр.дело в суде первой инстанции № 2-612/2020

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-19056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕНО РОССИЯ» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕНО РОССИЯ» в пользу Королевой Влады Александровны денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы товара за период с 20 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обязать Королеву Владу Александровну вернуть адрес «РЕНО РОССИЯ» автомобиль марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с адрес «РЕНО РОССИЯ» бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева В.А. обратилась в суд с иском к адрес «РЕНО РОССИИ» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 26 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере сумма и далее по сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2019 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование требований истец указала на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, однако истцу было отказано в гарантийном ремонте по причине наличия эксплуатационных недостатков. Автомобиль находился на ремонте свыше 45 дней и до настоящего времени находится у официального дилера. Истец полагает, что нахождение автомобиля на ремонте свыше 45 дней свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

Истец Королева В.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «РЕНО РОССИИ» Борисов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения такового, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика адрес «РЕНО РОССИЯ» по доверенности Борисовым А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес «Рено Россия» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции, представитель истца фиофио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Королева В.А., к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1,ст.4,ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело, суд установил, что автомобиль марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN VIN-код приобретен истцом фио у фио 27 января 2019 года за сумма фио приобрел данный автомобиль в ООО «Автомир Премьер» 22 января 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и не оспаривалось стороной ответчика.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи либо 100000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, а именно: «автомобиль перестал заводиться».

08 февраля 2019 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «...», автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Сотрудниками ООО «Сиалавтофран» составлена заявка на ремонт, предварительный заказ наряд № …..

По итогам исследования двигателя внутреннего сгорания была составлена дефектовочная ведомость № … от 08 февраля 2019 года, согласно которой при снятии крышки клапанной обнаружено, что практически все рокеры выпускных клапанов слетели, кулачки впускного распредвала, рабочая поверхность имеют повреждения в виде глубоких царапин. При снятии ГБЦ обнаружены следы соприкосновения выпускных клапанов с поршнями и загиб стержней впускных клапанов с сильным заходом тарелки клапана на плоскость ГБЦ. Впускные клапаны рассухарены, седла имеют повреждения в виде коррозии. Поршни на своей поверхности имеют следы ржавчины. На стенках цилиндров имеются коррозия. Учитывая, что заводом изготовителем не предусмотрена работа ДВС на воде или иных жидкостях, участвующих в образовании окислов железа, данный случай не может являться браком завода изготовителя. ДВС восстановить не представляется возможным, требуется его замена».

Таким образом, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине наличия недостатков, которые носят эксплуатационный характер. При этом ответчиком было признано, что ДВС подлежит замене.

15 апреля 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

26 апреля 2019 года адрес «РЕНО РОССИИ» ответило на претензию истца, отказав в удовлетворении ее требований, ссылаясь на данные дефектовочной ведомости № …..

В процессе производства по делу на территории сервисного центра ООО «...» в адрес  25 июня 2019 года экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» произведен осмотр автомобиля, по итогам которого 09 июля 2019 года составлено заключение эксперта № 109. Согласно выводам данного эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль находится в неработоспособном, технически неисправном, частично разукомплектованном виде вследствие неисправностей деталей, узлов, систем ГРМ, ЦПГ, КШМ. Выявленные технические неисправности ДВС носят эксплуатационный характер. В ходе проведенного исследования ДВС каких-либо неисправностей либо нарушений технологии сборки – производственных недостатков не обнаружено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда от 30 июня 2020 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза Оценка Сибири». Согласно выводам заключения эксперта № 00039 от 12 октября 2020 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN VIN-код предъявлен в технически неисправном состоянии в разобранном виде и имеет следующие неисправности: все клапана системы газораспределительного механизма деформированы от прямой оси, впускные клапана зажаты; на распределительном валу впускных клапанов имеются задиры; на плоскости прилегания головки блока к блоку цилиндров имеются микротрещины; в верхней и нижней части зеркал цилиндров имеются следы въевшихся продуктов коррозии; поршня имеют повреждения в виде вмятины на выборках клапанов и на днищах поршней; поршень № 3 имеет дефект в виде залегания всех поршневых колец; на коленчатом валу в месте прилегания звездочки привода масляного насоса к выступу коренной шейки упорного подшипника имеется цвет побежалости (посинения) металла шириной до 3 мм с стороны носка коленчатого вала. Цвет побежалости (посинения) металла образовался из-за перегрева металла в месте трения; масляный фильтр предъявлен в разрушенном виде – разрезан специальным инструментом на части; верхняя часть фильтрующего элемента воздушного фильтра имеет термическое повреждение.

При проведении экспертизы обнаружены 2 причины, повлекшие поломку двигателя. На коленчатом валу, в месте прилегания звездочки привода масляного насоса к выступу коренной шейки упорного подшипника имеется цвет побежалости (посинения) металла шириной до 3 мм со стороны носка коленчатого вала. Цвет побежалости (посинения) металла образовался из-за перегрева металла в месте трения. Перегрев металла происходил от трения, неплотного прилегания звездочки привода масляного насоса к выступу коренной шейки. В момент проворачивания звездочки привода масляного насоса, масляный насос работал с меньшей производительностью подачи масла, после чего в масленой системе двигателя падало давление масла и происходило масленое голодание двигателя, что привело к повышенному износу и выходу из строя механизмов и деталей проверяемого двигателя. Неплотное прилегание звездочки привода масляного насоса указывает на недостаточную затяжку или самопроизвольное откручивание, болта крепления шкива привода вспомогательных агрегатов от вибрации двигателя. Фиксирующая шпонка приводной шестерки (цепного привода) масленого насоса на посадочном месте шестерни заводом изготовителем конструктивно не предусмотрена. Электромагнитный клапан, гидравлически управляющий механизмом изменения фаз газораспределения, работает под давлением масла. Во время работы двигателя механизм изменения фаз газораспределения работал не корректно из-за низкого давления масла (масляного голодания). Подаваемое масло с низким давлением поступало через канал в корпус газораспределительного механизма, затем в корпус механизма изменения фазы газораспределения. Механизм изменения фазы газораспределения не вызывал достаточного поворота впускного распределительного вала в требуемом направлении или вообще не вызывал его поворот. Впускные клапана открывались и закрывались в режиме максимального запаздывания, что привело изначально к загибанию впускных клапанов, затем выпускных клапанов. На плоскости прилегания головки блока к блоку цилиндров имеются микротрещины. Указанные дефекты способствовали проникновению охлаждающей жидкости в картер двигателя и попаданию отработанных марка автомобиля в систему охлаждения. Выявленные дефекты в двигателе автомобиля носят производственный характер. Характер неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN VIN-код указывает на то, что все имеющиеся дефекты являются производственными и образовались во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «…» № … от 12 октября 2020 года является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. При этом судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Судом установлено, что дефект автомобиля проявился в период гарантийного срока, истец обращался с требованиями о его устранении, однако дефект не был устранен.

Разрешая заявленные истцом фио требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Приобретенный истцом товар в силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, является технически сложным товаром, однако с учетом данных о наличии производственного недостатка, являющегося конструктивным, устранение которого возможно путем замены двигателя внутреннего сгорания, стоимость ремонтных работ составляет сумма, то есть почти половину от стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца, предъявленные к изготовителю, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции посчитал необходимым указать на необходимость возврата этого автомобиля ответчику, возлагая на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику после выплаты ему денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 26 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его законных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя составляет сумма за период с 26 апреля 2019 года по 19 ноября 2020 года.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон о защите прав потребителей не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает степень вины ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приял во внимание то обстоятельство, что изготовитель не удовлетворил требования истца руководствуясь информацией, предоставленной сервисным центром и независимым экспертом, тогда как причина выявления недостатков была установлена лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы товара за период с 20 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу фиоА компенсацию морального вреда в размере сумма При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Королевой В.А. штрафа, пол вышеуказанным основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции указал, что данная сумма составит сумма ((сумма + сумма +…)/2), что соответствует 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом, при определении окончательной суммы штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафа в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Королевой В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 апреля 2019 года между Королевой В.А. и ООО «..«…» заключен договор возмездного оказания услуг № …, предметом которого является оказание юридических услуг, на урегулирование спора в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ... и взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи. По данному договору истцом уплачена денежная сумма в размере сумма, что документально подтверждено. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежали.

Также судом установлено, что 21 мая 2019 года между Королевой В.А. и ООО «.. «..» заключен договор возмездного оказания услуг № …, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на исполнение в судебном порядке требования об отказе заказчика от автомобиля марка автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего заказчику, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за указанный автомобиль, возмещения разницы в покупной цене, компенсации убытков, неустойки, штрафа, пени, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, отступных, прочих компенсаций и иных расходов.

Размер оплаты определен в п. 5.1 договора и составляет сумма Королевой В.А. 21 мая 2019 года произведена оплата услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….. от 19 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу 10 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг в рамках рассмотрения данного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, с учетом требований неимущественного характера, в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки приобщенному к материалам дела заключению экспертов №… от 09.07.2019г., опровергается материалами дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2020 года- л.д.178-179) и содержанием оспариваемого судебного постановления, из которых следует, что данное заключение наряду с другими представленными доказательства по делу было предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, которое не является технически обоснованным, объективным и достоверным, его содержание не соответствует принципам производства судебных экспертиз, изложенным в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами не проводилось исследование на предмет появления причин выявленных ими микротрещин ГБЦ, суждения экспертов о том, что они имеют производственный характер, ничем не обосновано, экспертами не осуществлялся какой-либо инструментальный контроль деталей двигателя исследуемого ТС, экспертами не производился осмотр вкладышей коленчатого вала, выявленная экспертами причина повреждения двигателя не соотносится с выявленными экспертами повреждениями, источник, из которого экспертами извлечены используемые ими диаграммы, описывают конструкцию и принцип работы систем фазорегулирования ДВС автомобилей иных марок и двигателю осматриваемого ТС отношения не имеют, возможность самопроизвольного откручивания болта от вибрации двигателя не исследуется, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из решения суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца о том, что судебная экспертиза была проведена с участием представителя ответчика специалистами, назначенными судом и не заинтересованными в исходе спора. Утверждение ответчика о том, что при осмотре автомашины 25.06.2019 экспертом было установлено, что прежним владельцем использовался какой-то вид «улучшающих» присадок к эксплуатационным расходам топлива и моторного масла, которые привели в образованию закоксовки, нельзя признать доказанным, поскольку указанный вывод специалиста не мотивирован и не нашел своего подтверждения в ходе судебной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что автомашина была передана в дилерский центр марка автомобиля 08.02.2019, проверка и дефектовка производилась только с 12.04.2019, а осмотр специалистов состоялся 25.06.2019. До настоящего времени автомашина находится на территории сервисного центра ООО «...» в адрес, двигатель разобран.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что силами ответчика двигатель спорного автомобиля был демонтирован, находится в разобранном состоянии на территории ответчика уже длительный период времени и требование о проведении нового исследования не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о дате начала и окончания производства судебной экспертизы, что в заключении экспертов имеется ссылка на наряд №… от 17.09.2020г., содержание которого стороне неизвестно, в заключении не содержится сведений о специальности судебных экспертов, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, в нем имеется указание на дату начала проверки товара-17.09.2020 г. и дату окончания проверки товара -12.10.2020 года, что фактически свидетельствует о том, что экспертиза производилась именно в указанный период.

При этом, что касается ссылки на наряд №.. от 17.09.2020г., то исходя из его номера и даты, соответствующих номеру экспертного заключения и дате начала производства проверки товара, то есть фактического проведения экспертизы, данный наряд включает в себя необходимые для проведения экспертизы материалы (результаты фотофиксации дефектов осматриваемого ТС).

Указание в жалобе на то, что к заключению экспертизы, экспертами не приложены документы, подтверждающие специальность судебных экспертов, также не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы, а также выводов суда, изложенных по результата оценки данного заключения, в том числе с указанием на то, что что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, по запросу судебной коллегии в экспертную организацию ООО «Экспертиза Оценка Сибири» был направлен запрос о необходимости предоставления в адрес судебной коллегии документов, подтверждающих образование экспертов фио и фио, проводивших экспертизу по делу.

В ответ на судебный запрос соответствующие документы поступили в адрес судебной коллегии и приобщены к материалам дела.

Оценивая данные документы, судебная коллегия полагает, что полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 ноября 2019 года представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании из УГИБДД МВД России сведения об участии автомобиля марка автомобиля ..., 2016 года выпуска VIN VIN-код, в дорожно-транспортных происшествиях, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «..» и фио(первого собственника спорного автомобиля), которые были приобщены к материалам дела, однако, судом разрешены не были, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года – л.д.104-105) не следует, что такие ходатайства были заявлены стороной ответчика в данном судебном заседании. При этом, из материалов дела не следует, что данные ходатайства были заявлены стороной ответчика и при последующем разбирательстве дела (в том числе в судебном заседании после проведения экспертизы по делу), также как и не следует, что сторона ответчика, будучи несогласной с содержанием протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года воспользовалась предоставленным законом правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства именно истцу принадлежит право определения круга лиц, к которым он предъявляет требования.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с данными официального сайта ГИБДД спорный автомобиль участвовал в ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Кроме того, из материалов дела не следует, что эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты могли появиться в связи с участием автомобиля в ДТП, напротив, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, в частности с заключением судебной экспертизы, а также уточненными исковыми требованиями, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу. При этом, как следует из протокола судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года (л.д.178-179) данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов об отказе в его удовлетворении. Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым объявить перерыв на 20 минут, предоставив представителю ответчика возможность ознакомиться с заключением экспертизы и уточненными исковыми требованиями.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе ознакомления с материалами дела 25 февраля 2021 года, с использованием фототехнических средств было установлено, что протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 года не подписан председательствующим судьей, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2021 года представителю ответчика адрес «Рено Россия» было отказано в приобщении к материалам дела светокопии протокола судебного заседания районного суда, с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что данная светокопия не удостоверена, данных о том, что проводилась фотофиксация протокола судебного заседания, когда дело было оформлено и сдано в канцелярию для ознакомления, согласно пояснениям участников процесса (представителей сторон) никаких заявлений в канцелярию в день ознакомления с материалами дела, с указанием на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания подано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, имеются основания для уменьшения размера взысканных судом штрафных санкций, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из решения суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части уменьшения штрафных санкций по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера взысканных судом штрафных санкций, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕНО РОССИЯ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: