Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-99/2020 от 17.02.2020

Дело №2-274/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000167-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 16 апреля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Евгения Николаевича к Здолбицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Е.Н. обратился в суд с иском к Здолбицкому Д.В. о взыскании сумму долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 55100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16530 рублей, неустойку в размере 62425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору денежного займа с процентами от 25.04.2019, заключенному между заимодавцем Булатовым Е.Н и заемщиком Здолбицким Д.В., Булатов Е.Н. передал 150000 рублей под 5% ежемесячных платежей в сумме 7500 рублей заемщику Здолбицкому Д.В. Здолбицким Д.В условия договора не исполняются, срок возврата займа и процентов 25.05.2019 истек. Долг Здолбицкого Д.В. составляет сума основного займа 55100 рублей, договорные проценты в месяц 2755 рублей х 6 месяцев по 25.01.2020 16530 рублей, договорная пени (неустойка) просрочка 227 дней х 0,5% х 55100 руб. 62425 рублей. Общий долг Здолбицкого Д.В. по договору займа от 25.04.2019 на 25.01.2020 составляет 134055 рублей.

Истец Булатов Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Здолбицкий Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Булатовым Е.Н. и Здолбицким Д.В. заключен договор займа на сумму 150000 рублей, сроком возврата до 25.05.2019, с выплатой процентов ежемесячно в размере 5%, с оплатой пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Договор займа сомнений у суда не вызывает, в договоре указаны данные паспорта заёмщика. Суд признаёт договор указанного займа между истцом и ответчиком заключённым.

3.12.2019 Булатов Е.Н. направил Здолбицкому Д.В. требование о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени сумма займа в размере 55100 рублей истцу ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком Здолбицким Д.В.

Суд принимает во внимание доказанность факта наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа в размере 55100 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты 16530 рублей согласно расчету истца, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа согласован сторонами и установлен п.3.2 договора в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 62425 рублей согласно расчету истца, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рубль 10 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Здолбицкого Дмитрия Владимировича в пользу Булатова Евгения Николаевича сумму долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 55100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16530 рублей, неустойку в размере 62425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер