Мотивированное решение от 23.01.2024 по делу № 02-0336/2024 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                               77RS0032-02-2023-013541-52

17 января 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/24 по иску Финансового управляющего Марченко С.И. – Струковой Т.В. к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с иском к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, мотивируя иск тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 года Марченко С.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена фио, которая обязана принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

21.08.2017 года Марченко С.И. заключил с Архиповой И.В. Договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями Договора Марченко С.И. продал Архиповой И.В. трехкомнатную квартиру по адресу: адрес общей площадью 74,1 кв. м., жилой площадью 50,8 кв. м., за сумма

Согласно п. 3 Договора купли-продажи денежные средства покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена 05.12.2017 года, однако обязательства по оплате надлежащим образом Архиповой И.В. не исполнены, денежные средства в размере сумма на счета Марченко С.И. не поступали.

Представленную Архиповой И.В. расписку Марченко С.И. о получении денежных средств финансовый управляющий не считает надлежащим доказательством передачи денежных средств и полагает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Финансовый управляющий узнал о нарушении прав Марченко С.И. после 18.06.2021 года, когда она была назначена финансовым управляющим. Исковое заявление было подано 07.08.2023 года, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Истица просит суд взыскать с Архиповой И.В. денежные средства в размере сумма в счет стоимости квартиры по Договору купли-продажи от 21.08.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.12.2017 года по 07.08.2023 года., всего сумма, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере сумма

Финансовый управляющий фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Марченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель должника Марченко С.И. по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что фиоИ с иском не согласен, поскольку денежные средства за проданную им квартиру были полностью выплачены Архиповой И.В. в установленный договором срок, о чем он написал расписку. Расписка является достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении договора. Половину суммы в размере сумма он выплатил своей жене фио, поскольку квартира была совместно нажитым имуществом. Срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора, то есть с 06.12.2017 года. Исковое заявление подано фио 07.08.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Архипова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы Архиповой И.В. по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что ответчица иск не признает, поскольку обязательства по Договору купли-продажи квартиры от 21.08.2017 года выполнены полностью после государственной регистрации сделки купли-продажи, поскольку 05.12.2017 года Архипова И.В. в присутствии двух свидетелей передала Марченко С.И. денежные средства за квартиру в размере сумма Ссылка финансового управляющего на то, что расписка является ненадлежащим доказательством, что доходы Архиповой И.В. не подтверждены является голословной, поскольку расписка написана в присутствии двух свидетелей, является достаточным доказательством для подтверждения передачи денежных средств, внесение денежных средств на счет в Банке закон не требует. Финансовый управляющий не является лицом, полномочным оценивать платежеспособность гражданина. Кроме того, Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 06.12.2020 года. О данном Договоре финансовым управляющим должно быть известно в рамках ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая началась 02.11.2020 года на основании определения Арбитражного суда. В связи с имеющимися полномочиями финансовый управляющий имел возможность запросить информацию об исполнении договора, но этого не сделал, пропустил срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, пояснили, что исковые требования Струковой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по Договору купли-продажи квартиры от 12.08.2017 года в размере сумма были получены Марченко С.И. 05.1.2017 года после государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры. Поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, половину полученной суммы в размере сумма Марченко С.И. передал бывшей жене фио Указанными денежными средствами фио погашала обязательства по Договору займа от 02.11.2017 года, о чем имеются расписки фиоДовод, что Архипова И.В. не имела финансовой возможности купить квартиру за сумма является несостоятельным, поскольку деньги на квартиру копились в течение длительного времени Архиповой И.В. и ее мужем, который был предпринимателем. Кроме того, Струковой Т.В. пропущен срок исковой давности. Сделка купли-продажи исполнена 05.12.2017 года, срок исковой давности истек 06.12.2020 года. Довод финансового управляющего о том, что срок должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении права, несостоятелен, поскольку речь идет не об оспаривании сделки купли-продажи гражданина должника в Арбитражном суде, а о ее исполнении в суде общей юрисдикции в иске к физическому лицу, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.32. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

2. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 года Марченко С.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена фио, которая обязана принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. В решении указано, что процедура реструктуризации долгов Марченко С.И. введена на основании определения Арбитражного суда адрес от 02.11.2020 года. (л.д. 17-18)

21.08.2017 года Марченко С.И. заключил с Архиповой И.В. Договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями Договора Марченко С.И. продал Архиповой И.В. трехкомнатную квартиру по адресу: адрес общей площадью 74,1 кв. м., жилой площадью 50,8 кв. м., за сумма (л.д. 11)

Согласно п. 3 Договора купли-продажи денежные средства покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена 05.12.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 14-16)

Согласно Расписке от 05.12.2017 года Марченко С.И. получил от Архиповой И.В. денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за квартиру по адресу: адрес. Денежные средства переданы в полном объеме. Подтвердили свидетели фио, фио (л.д. 50)

Стоимость квартиры по адресу: адрес в размере сумма подтверждается Отчетом № 220923-02 об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенным фио

Справки о доходах Архиповой И.В. за 2016-2017 годы представлены истицей и ответчиком. (л.д. 62-64, 110-112))

Выпиской по вкладам Марченко С.И. не подтверждается получение сумма (л.д. 92-101)

Согласно Брачному договору, заключенному 23.08.2017 года между Марченко С.И. и фио, режим совместной собственности на квартиру по адресу: адрес сохраняется. (л.д. 129)

По утверждению фио, после получения денежных средств от Архиповой И.В. в размере сумма Марченко С.И. передал ей денежные средства в размере сумма Данные денежные средства были ею потрачены на погашение долговых обязательств по Договору займа с залогом от 02.11.2017 года, заключенному ею с фио, о чем представлены документы, счета, расписки.

Представленными Архиповой И.В. документами подтверждается оплата ею коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире по адресу: адрес.

Оценивая представленные доказательства, суд, полагает несостоятельным утверждение истца о том, что денежные средства за квартиру по Договору купли-продажи от 21.08.2017 года, заключенному между Марченко С.И. и Архиповой И.В. не были уплачены, что представленная расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Архиповой И.В., она является собственником квартиры, пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные платежи. Стороны процесса подтверждают получение денежных средств Марченко С.И. Отсутствие указанных денежных средств на счетах Марченко С.И. не может являться доказательством не получения денежных средств. Сделка купли-продажи законна, сторонами не оспорена. Довод истицы, что Архипова И.В. является родственницей бывшей жены Марченко С.И. Марченко Е.В., не может быть положен в основу сомнений в передаче денежных средств за квартиру.

Истец не представила доказательств, что денежные средства за квартиру по Договору купли-продажи от 21.08.2017 года не были получены Марченко С.И.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего гражданина-должника Струковой Т.В. о взыскании с Архиповой И.В. в пользу Марченко С.И. денежных средств, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Договор купли-продажи квартиры заключен 21.08.2017 года, денежные средства за квартиру переданы 05.12.2017 года после регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок исковой давности начинает течь с 06.12.2017 года. То есть срок исковой давности истек 06.12.2020 года.

Суд не может принять ссылку финансового управляющего на нормы Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что срок исковой давности по искам арбитражных управляющих о признании сомнительных сделок недействительными, начинает течь с момента, когда управляющий узнал о сделке, с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Поскольку в данном процессе не оспаривается сделка купли-продажи квартиры, поэтому срок исковой давности истек по общим правилам ГК РФ, то есть 06.12.2020 года. Оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Финансового управляющего Марченко С.И. – Струковой Т.В. к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика возврата госпошлины в размере сумма, в удовлетворении требования суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего Марченко С.И. – Струковой Т.В. к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судь░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2024 ░░░░