Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-926/2018 ~ М-901/2018 от 22.08.2018

     Дело № 2-926/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Шексна 09 октября 2018 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев исковое заявление Халдова А.Т. к Ураскову С.А., Дубину А.О. о признании права собственности на гаражи,

установил:

Халдов А.Т. обратился в суд с иском к Ураскову С.А., Дубину А.О., просит признать право собственности на два гаража, общей площадью № кв.м. в кирпичном исполнении, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>, пристройка к гаражному кооперативу №.

Истец Халдов А.Т. и его представитель Халдов А.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчики Урасков С.А., Дубин А.О. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель гаражного кооператива № п. Шексна в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Халдова А.Т. к Ураскову С.А., Дубину А.О. о признании права собственности на гаражи подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Халдова А.Т. к Ураскову С.А., Дубину А.О. о признании права собственности на гаражи - оставить без рассмотрения.

Судья     Т.А. Попова