Решение по делу № 2-3214/2021 ~ М-1857/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3214/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002633-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Ишмухаметовой Е.С. - Зайнетдиновой В.Ю. по доверенности от 11.05.2021 года №-н/03-2021-7-360,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) к Валиуллину Ленару Венеровичу, Ишмухаметовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ишмухаметовой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Валиуллину Ленару Венеровичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Валиуллину Л.В., Ишмухаметовой Е.С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 09.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Валиуллиным Л.В. заключен кредитный договор №-ДПНА.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 672 400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Pledge vehicle, SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:№

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 672 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО Плюс Банк.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 19.10.2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 592 523,86 руб., из которой, сумма основного долга - 462 431, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 130 092,85 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 09.05.2017 г. на основании заключенного между ним и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Валиуллин Л.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Pledge vehicle, SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:CDA 209623.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ишмухаметова Е.С.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Валиуллина Л.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 09.05.2017 г. в размере 592 523,86 руб., из которой, сумма основного долга - 462 431, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 130 092,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Pledge vehicle, SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:CDA 209623, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 518 400 руб.

Уведомлением об изменении наименования юридического лица от 14.05.2021 ПАО «Плюс Банк» сообщает об изменении с 22.03.2021 своего наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В ходе рассмотрения дела ответчик Ишмухаметова Е.С. обратилась со встречными требованиями к ПАО «Плюс Банк», Валиуллину Л.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства а/м Шкода Октавиа, легковой, года выпуска: 2011, серого цвета, VIN №.

В обоснование иска указано на то, что 27.01.2018 г. Ишмухаметова Е.С. по возмездной сделке путем купли-продажи № б/н от 27.01.2018 г. приобрела у Валиуллина Л.В. автомобиль Шкода Октавиа, легковой, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN №, по цене 392 000 руб., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 27 января 2018 года № б/н, актом приема-передачи транспортного средства от 27 января 2018 года № б/н, регистрацией в ГИБДД от 03 февраля 2018 года, передачей подлинного паспорта транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец Ишмухаметова Е.С. обратилась за информацией на сайт «Федерального реестра залогового имущества» для проверки сведений о наличии залога транспортного средства. Согласно распечатки с сайта от 27.01.2018 года информация о залоге автомобиля отсутствует.

Истец полностью рассчиталась с ответчиком за приобретенный автомобиль, путем привлечения собственных денежных средств, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 27 января 2018 года б/н, актом приема-передачи транспортного средства от 27 января 2018 года № б/н.

09 марта 2021 года истцу стало известно о наличии в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № по иску ПАО «Плюс Банк» к Валиуллину Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Шкода Октавиа, легковой, 2011 года выпуска, серого цвета.

Вышеуказанные обстоятельства препятствует истцу в реализации его прав собственника.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать Ишмухаметову Е.С. добросовестным приобретателем транспортного средства Шкода Октавиа, легковой, года выпуска: 2011, серого цвета, VIN №.

В судебном заседании представитель ответчика Ишмухаметовой Е.С. - Зайнетдинова В.Ю. просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования Ишмухаметовой Е.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиуллин Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Ишмухаметова Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Ишмухаметовой Е.С. - Зайнетдинову В.Ю., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 09 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Валиуллиным Л.В. заключен кредитный договор №-ДПНА на следующих условиях: сумма кредита - 672 400 руб., процентная ставка - 26 % годовых, срок – 60 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику Валиуллину Л.В. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Pledge vehicle, SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:№

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного Банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 593 062,58 руб., направив 08.09.2020 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Требование Банка ответчиком Валиуллиным Л.В. не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №-№ от 09 мая 2017 года по состоянию на 19.10.2020 г. составляет 592 523,86 руб., из которой, сумма основного долга - 462 431, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 130 092,85 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Валиуллину Л.В. о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

На основании п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности ответчика на автомобиль SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:CDA 209623, возникло 09.05.2017 г. на основании заключенного между Валиуллиным Л.В. и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка на основании договора №-№ от 09 мая 2017 года.

Согласно Уведомлению № договор залога транспортного средства а/м SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, от 09 мая 2017 года зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 мая 2017 года в 12:32:38 (время московское).

Из представленной Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан карточки учета автомобиля марки а/м SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя: №, владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 января 2018 года является Ишмухаметова Е.С.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 592 523,86 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Pledge vehicle, SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:CDA 209623, подлежит удовлетворению.

Согласно Раздела 2 Индивидуальных условий кредитования стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 518 400 руб.

Разрешая встречные исковые требования Ишмухаметовой Е.С. признании добросовестным приобретателем транспортного средства Шкода Октавиа, легковой, года выпуска: 2011, серого цвета, VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре.

Как указывалось выше, согласно Уведомлению № договор залога транспортного средства а/м SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, от 09 мая 2017 года зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 мая 2017 года в 12:32:38 (время московское).

Довод ответчика Ишмухаметовой Е.С. о том, что согласно распечатке с сайта Федеральная налоговой службы от 27 января 2018 года сведения в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства отсутствовали суд не может принять во внимание в силу следующего.

Представленный в материалы дела документ в виде распечатки с сайта Федеральная налоговой службы от 27 января 2018 года надлежащим образом не заверен; в данном случае, отсутствует нотариально заверенный протокол осмотра страницы сайта на дату его осмотра - 27 января 2018 года.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в представленной распечатке имеется выделенная отдельным шрифтом следующая информация: Внимание! Отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным Вами параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу или через раздел «Получить выписку».

Доказательств того, что Ишмухаметова Е.С. согласно предупреждению обратилась к нотариусу с целью получения юридически значимой информации о залоге имущества суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании был произведен осмотр официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в ходе которого судом установлено размещение 10 мая 2017 года в 12:32:38 (время московское) в указанном Реестре сведений о регистрации договора залога транспортного средства а/м SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова № от 09 мая 2017 года.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленного встречного иска Ишмухаметовой Е.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Валиуллина Л.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583,21 руб. (удовлетворение требования имущественного характера), с Ишмухаметовой Е.С. – 6 000 руб. (удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) к Валиуллину Ленару Венеровичу, Ишмухаметовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Ленара Венеровича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) задолженность по кредитному договору № от 09 мая 2017 года в размере 592 523,86 руб., из которой, сумма основного долга - 462 431, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 130 092,85 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ишмухаметовой Елене Сергеевне предмет залога: автомобиль марки SKODA Octavia, года выпуска: 2011, (VIN) №, номер кузова №, модель и № двигателя:CDA 209623, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 518 400 руб.

Взыскать с Валиуллина Ленара Венеровича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583,21 руб.

Взыскать с Ишмухаметовой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ишмухаметовой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Валиуллину Ленару Венеровичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:     З.М. Рамазанова