Решение по делу № 02а-1069/2023 от 08.11.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-017014-66

Дело №2а-1069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1069/2023

по административному исковому заявлению ...ой ... к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих административных исковых требований указала, что судебным приставом Перовского РОСП фио на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС ... от 08.08.2023, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40- 52418/20-95-96, возбуждено исполнительное производство № ... от 26.09.2023 о взыскании денежных средств в размере 1 050 970 руб. с ...ой .... 19.10.2023г. судебным приставом Перовского РОСП фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 73 567,90 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 26.09.2023 истец не получала. Помимо этого в настоящее время вопрос исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-52418/20- 95-96 урегулирован сторонами в добровольном порядке. По соглашению взыскателя и должника исполнительный лист должен был быть отозван. Как известно ...ой Ю.В. 19.10.2023г. ООО «...» обратилось в Перовское РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, что подтверждается фотографией заявления. Однако несмотря на заявление взыскателя о возврате исполнительного листа 19.10.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа. Таким образом, ввиду мирного урегулирования сторонами исполнительного производства исполнения судебного акта, начисление исполнительного сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 19.10.2023г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... от 26.09.2023.

В судебное заседание административный истец ...а Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «...» в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседание извещено.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ФС ... от 08.08.2023, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40- 52418/20-95-96. Предмет исполнения: Взыскать денежные средства в размере 1 050 970 рублей с должника ...ой ... в пользу взыскателя ООО «...».

19.10.2023 г. ООО «...» обратилось в Перовское РОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения.

19.10.2023 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.09.2023.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №... о взыскании с ...ой ... исполнительского сбора в размере 73 567 рублей 90 копеек.

16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.10.2023 года о взыскании с ...ой ... исполнительского сбора в размере 73 567 рублей 90 копеек.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 1.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как установлено по делу, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем только после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, то есть когда имелись очевидные правовые основания к принятию данным должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец ссылался на то, что отзыв исполнительного документа взыскателем ООО «...» был обусловлен достигнутым между ними согласием по мирному урегулированию возникшего гражданского спора.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит что административные исковые требования ...ой ... к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ...ой ... к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.10.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №... о взыскании с ...ой ... исполнительского сбора в размере 73 567 рублей 90 копеек и обязать Перовский РОСП ГУ ФССП России по адрес прекратить исполнительное производство № ... от 21.11.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова