Решение по делу № 33-16683/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/21 по иску Маева С.Ф.к Зоркольцеву В.Д.о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Зоркольцева В.Д.к Маеву С.Ф. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Маев С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зоркольцеву В.Д. о взыскании задолженности уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, в подтверждение чего ответчиком были написаны собственноручно расписки, согласно тексту которых, истец передал ответчику 10 апреля 2019 года денежные средства в размере 4 000 000 руб.; 21 июня 2019 года денежные средства в размере 460 000 руб.; 07 июля 2017 года денежные средства в размере 480 000 руб. 18 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, указать в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию до момента исполнения ответчиком своих обязательств, сумму задолженности в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, указать в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию до момента исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что договор займа заключенный с Маевым С.Ф. являются ничтожными, мнимыми сделками. Обязательства по возврату указанных денежных средств у Зоркольцева В.Д. перед Маевым С.Ф. не возникло, так как он не получила денежные средства в заявленном размере. Просит признать недействительными в силу ничтожности расписки, выданные Зоркольцевым В.Д. Маеву С.Ф. от 10 апреля 2017 года на сумму 4 000 000 руб., от 21 июня 2021 года на сумму 460 000 руб., от 07 июля 2017 года на сумму 480 000 руб.

Истец Маев С.Ф. и его представитель по доверенности Берсенев Н.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Зоркольцев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зоркольцева В.Д. по доверенности и ордеру адвокат Зоркольцев Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года Заркольцев В.Д. взял у Маева С.Ф. на ответственное хранение денежные средства в размере 4 000 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию.

21 июня 2017 года Заркольцев В.Д. взял у Маева С.Ф. денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

07 июля 2017 года Заркольцев В.Д. взял у Маева С.Ф. денежные средства в размере 480 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию (17.07.2017). Расписка написана собственноручно ответчиком.

Обязательства по передаче денежных средств в общей сумму 4 940 000 руб., были исполнены истцом в полном объеме.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя Маева С.Ф. в ПАО Сбербанк России, у истца имелись денежные средства в указанном в расписке размере. Заключение договора займа в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами, в данном случае оригиналами расписок представленных и приобщенных к материалам дела.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства возникновения правоотношений - расписки, они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из буквального толкования расписок следует, что денежные средства в размере 4 940 000 руб. были переданы Маевым С.Ф. ответчику Зоркольцеву В.Д. и, что условием передачи денежных средств была их возвратность.

При этом, то обстоятельство, что расписки были написаны не в момент получения денежных средств, а позднее не может служить основанием для признания расписки безденежной, а сделки мнимой, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Расписка при таких обстоятельствах позволяет установить объем обязательств заемщика перед кредитором на определенную дату по ранее возникшему обязательству.

Кроме того, доказательств неполучения денежных средств ответчиком Зоркольцевым В.Д. суду не представлено.

Обязательства по возврату денежных средств, ответчиком по требованию истца не исполнены.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161, ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанных расписок не следует, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 4 940 000 руб. в качестве займа.

Из буквального толкования спорных расписок следует, что ответчик получил от истца денежные средства 4 000 000 руб. на ответственное хранение, 460 000 руб. и 480 000 руб. до востребования. При этом сроков возврата указанных сумму в расписках не указано.

Таким образом, поскольку расписки сами по себе однозначно не могут свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация заемных правоотношений либо неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только получение ответчиком Зоркольцевым В.Д. от Маева С.Ф. денежных средств в сумме 4 940 000 руб., но и обязательство возврата суммы в определенную сторонами дату.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств по распискам от 10 апреля 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 07 июня 2017 года, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая, что в расписках не содержатся основания и порядок возврата денежных средств, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 10 апреля 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 07 июня 2017 года, иных законных оснований по которым ответчик Зоркольцев В.Д. получил от Маева С.Ф. денежные средства в сумме 4 940 000 руб.  не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 940 000 руб.  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 940 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как было установлено, истец направил ответчику письмо с предложением возвратить денежные средства в размере 4 490 000 руб. 00 коп., которое было не получено ответчиком и возвращено в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 13-16), приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 063 руб. 40 коп., далее взыскивать с 20 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., подлежат отклонению судом.

Разрешая встречное исковое заявление Зокрольцева В.Д. к Маеву С.Ф. о признании договора займа недействительным,  приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка займа является мнимой, совершена Маевым С.Ф. без намерения создать соответствующие юридическое последствия, поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что Зоркольцевым В.Д. были получены от Маева С.Ф. денежные средства в размере 4 940 000 руб., которые до настоящего времени не возращены.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 32 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маева С.Ф.к Зоркольцеву В.Д.о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать Зоркольцева В.Д.в пользу Маева С.Ф.денежные средства в размере 4 940 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 290 063 руб. 40 коп.

Взыскать Зоркольцева В.Д.в пользу Маева С.Ф.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 063 руб. 40 коп., далее взыскивать с 20 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Зоркольцева В.Д.к Маеву С.Ф. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                           город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/21 по иску Маева С.Ф.к Зоркольцеву В.Д.о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Зоркольцева В.Д.к Маеву С.Ф. о признании договора займа недействительным,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Маева С.Ф.к Зоркольцеву В.Д.о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать Зоркольцева В.Д.в пользу Маева С.Ф.денежные средства в размере 4 940 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 290 063 руб. 40 коп.

Взыскать Зоркольцева В.Д.в пользу Маева С.Ф.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 063 руб. 40 коп., далее взыскивать с 20 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Зоркольцева В.Д.к Маеву С.Ф. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина